tag:blogger.com,1999:blog-28754960.post115920621960522418..comments2023-07-03T02:24:25.586-07:00Comments on Mirando hacia atrás con ira: El crimen arquitectónico de la Ley 28/05Iracundohttp://www.blogger.com/profile/03500829363528911543noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-28754960.post-1160924577081792122006-10-15T08:02:00.000-07:002006-10-15T08:02:00.000-07:00En los documentos internos de la industria tabaque...En los documentos internos de la industria tabaquera (disponibles en www.tobaccoscam.org) puede leerse:<BR/><BR/>“Los programas de “adaptación” sirven como enlace entre nosotros y la industria hostelera. Nuestra capacidad para interactuar de forma efectiva con el sector de la hostelería es crítica para nuestro objetivo final, que es mantener la capacidad de nuestros clientes para disfrutar de nuestros productos (los cigarrillos) en lugares públicos como bares, restaurantes, hoteles y grandes almacenes. Estas relaciones son todavía más importantes si las Leyes reguladoras continúan aumentando...” (Documentos internos de Phillip Morris).<BR/><BR/>Yo creo que se ha dejado fuera de la ley a los locales de menos de cien metros cuadrados, simplemente porque son el 90% de los locales. Esto es, se ha buscado una fórmula para cambiar lo menos posible las cosas y dejar contenta a la industria tabaquera y a sus marionetas: los hosteleros. La misma razón va para el absurdo de no prohibir que entren los niños en los bares con humo. Si estuviera prohibido, por ley, que los niños entrasen en los locales de menos de cien metros cuadrados donde está permitido fumar, los adultos con niños a su cargo tendrían que optar por los locales sin humo cuando salen a tomar una cerveza a un bar o a cenar a un restaurante. Esto forzaría a más y más empresarios de hostelería a poner el cartel de “prohibido fumar” en la entrada de sus negocios.<BR/>Para mí está claro que, en estos dos puntos mencionados, los intereses de la industria tabaquera han sido preponderantes.KOSTOBLOGOFhttps://www.blogger.com/profile/10542701635159063412noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28754960.post-1159296399712917192006-09-26T11:46:00.000-07:002006-09-26T11:46:00.000-07:00En cuanto a las intenciones del gobierno, ambas hi...En cuanto a las intenciones del gobierno, ambas hipótesis entran dentro de lo posible, solo que la mia es muy mal pensada, por supuesto.<BR/><BR/>No planteo a los no fumadores como una clase social. Simplemente ironizo insinuando que la separación física de estancias destinadas a unos y otros, invita a la puesta en evidencia de actitudes confrontadas entre un colectivo -si así ha de llamarse- y otro. Es decir, mantiene el conflicto entre fumadores y no fumadores por cuanto los fumadores están más motivados a la hora de influir en la decisión de los no-fumadores para imponer su criterio. Ya que el código del fumador, en igualdad de condiciones, en la actualidad es el dominante. En otras palabras, la mejor manera de defender al no-fumador sin tener que enfrentarlo con el fumador es la restricción homogénea para cualquier local cerrado. Así se impide la imposición del código de conducta dominante -el del fumador- dentro del grupo que, de otra manera, escogería una estancia con humos a pesar de su heterogeneidad en cuanto a estilos de vida y hábitos -no todos son fumadores, claro-.Iracundohttps://www.blogger.com/profile/03500829363528911543noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-28754960.post-1159256900772640402006-09-26T00:48:00.000-07:002006-09-26T00:48:00.000-07:00En este caso, no estoy muy de acuerdo contigo.Creo...En este caso, no estoy muy de acuerdo contigo.<BR/><BR/>Creo que esta ley no resulta de falta de previsión del Parlamento, que no es tan tonto como parece, sino que tenemos la ley que nos merecemos (los españoles, digo). <BR/><BR/>Aunque es sólo teoría sin ninguna base, la mía es la siguiente. Creo que el gobierno habría propuesto una ley como la italiana, pero el papanatismo que tenemos los españoles ante el tabaco llevó a muchos (hosteleros) a pensar que era poco menos que imposible conseguir educar a los fumadores para que hicieran sus necesidades en el sitio adecuado. Y creo que presionaron todo lo que pudieron para que no se tocara su humo sagrado.<BR/><BR/>Sacar una ley que no alterara el estado de cosas en los restaurantes sería demasiado impresentable. Así que optaron por una solución de compromiso, que no es práctica, como bien dices: "Pues vale, pues en los locales grandes que se lo pueden permitir (?), sólo se podrá fumar en habitación aparte." En su fuero interno, supongo que la idea era: "Como casi nadie va a meterse en este berenjenal, los locales grandes serán de no fumadores, y tirarán por el resto." En Asturias, por ejemplo, la Federación de Empresarios ha presionado al gobierno para que mediante decreto autonómico prohiba fumar en todos los locales, una vez que no han conseguido (¡bravo!) que se dejara la hostelería como estaba, patrimonio de los fumecos.<BR/><BR/>Total, que es verdad que los hosteleros tienen una papeleta, pero estoy convencido de que se la han buscado ellos, y el gobierno ha cedido miserablemente, pero con la idea de que cuando prueben su propia medicina estarán por la labor de aceptar el sentido común, aunque haya sido en dos fases.<BR/><BR/>Otro punto: cuando planteas la separación de fumadores y no fumadores como clases sociales, creo que no reflejas adecuadamente el hecho de que un fumador puede estar perfectamente con no fumadores sin dejar de ser fumador (sólo tiene que posponer su actividad o salir fuera), y no al revés. Lo que pasa es que hay que empujarlos para que lo sepan. Esta ley empuja muy poquito, pero empuja.<BR/><BR/>A ver si llega la buena... porque esta situación es, de por sí, inestable. Quiero pensar que el Gobierno ha jugado esa baza.Gutihttps://www.blogger.com/profile/18136298111119720899noreply@blogger.com