Dice un titular de El País:
Tráfico estudia imponer la tasa cero de alcohol al volante. A falta de una tecnología para controlar que se cumple, los expertos piden más educación.
Aquí tenemos otro movimiento que delata la incapacidad del Gobierno para salir de su error intelectual. ¿Por qué no piden más educación concienciando para que no se fume al volante?. Entonces no entiendo a qué viene esa inquina hacia el derecho a beber una copa si se hace con moderación y no se compromete la seguridad de terceros. Si la tasa máxima permitida es 0,0 ¿cuánto tiempo hay que esperar hasta coger el coche para que desaparezca el alcohol en sangre tras beberte una caña? ¿dos días?
Pero la verdad es que no me parece mal que se establezcan regulaciones encaminadas a prevenir la posibilidad de que la gente conduzca con sus aptitudes –y actitud- mermada. Lo que me molesta es el agravio comparativo que pone en evidencia el exagerado celo a la hora de boicotear una demanda social como lo es la prohibición de fumar mientras se conduce, habida cuenta de los incendios y accidentes que provoca tal acto; esto último motivado porque causa distracciones de importancia al volante y por el incuestionable efecto euforizante que provoca la inhalación de nicotina haciendo al conductor más proclive a las imprudencias.
Si tan conflictivo resulta aportar los medios tecnológicos para que una regulación como la que persiguen se cumpla, que se planteen un objetivo más fácil: multar por fumar mientras se conduce. Eso no requiere más que la agudeza visual del policía (la misma que usa cuando ve a alguien que conduce sin el cinturón de seguridad abrochado). Por tanto, si lo que queremos es escatimar en medios, el coste de la inversión inicial de multar por fumar al volante es 0.0.
sábado, agosto 04, 2012
lunes, julio 23, 2012
La obsesión positiva de la DGT
Una colilla arrojada desde la ventanilla ha provocado un terrible incendio con consecuencias fatales.
Es difícil comprobar cuando una colilla en concreto está el origen de un incendio pero aquí en España, de todas formas, a menudo las líneas de investigación en ese sentido se han descartado con argumentos al estilo "no quiero plasmar en mi atestado el hecho de que la causa pueda ser una colilla porque yo mismo soy fumador y, le podía haber pasado a cualquiera. En ese caso es mejor atribuir la causa a un rayo o a un cristal roto que casualmente está aquí, junto a una colilla".
Sí, es así, y no nieguen que eso no ha estado ocurriendo porque ha estado ocurriendo. La única diferencia hoy la ha determinado que unos testigos recordaron haber visto en el punto del origen a un conductor arrojar una colilla. Entonces, esa "imprudencia" de la que hablan los políticos es lo de siempre y sólo que ahora en este caso no se puede ocultar. Es La manía que tiene cierto colectivo de tirar las colillas en cualquier sitio sin pensar, inconscientemente, automáticamente.
Porque sí, han sido ellos, sí que han sido y si a usted que fuma le da rabia o le ofende que lo hayamos incluido en ese colectivo de incendiarios potenciales, pues deje de fumar al volante para luego arrojar colillas desde la ventanilla y exclúyase públicamente del mismo; aquí hay libertad de expresión. Porque ya está bien, ya está bien, ¡ya está bien!. Esto no puede seguir así y hay que prohibir fumar al volante para prevenir. Es la única forma realista de abordar el problema y no como hasta ahora: poniendo multas por una conducta imposible de avistar in situ de manera inequívoca (el acto concreto de arrojar la colilla por la ventanilla).
Fernández, al frente de la DGT podrá cambiar muchas cosas de las dispuestas por su antecesor en el cargo Pere Navarro. Podrá estrujarse la mollera para ver si se reducen los límites de velocidad en unos sitios para incrementarlos en otros y para intensificar el control del consumo de alcohol y drogas al volante. En fin, planea hacer que parezca que hace muchas cosas pero que en realidad no son tantas; medidas novedosas, valientes y polémicas las justas.
Las aspiraciones de los expertos en seguridad vial, la Asociación Estatal de Víctimas de Accidentes de Tráfico y la propia DGT se “limitan” a los límites. Es decir, a combatir los excesos de velocidad y los excesos de alcohol, cocaína, opiáceos y THC en sangre. Porque sólo parecen estar de acuerdo en una cosa; y es que el fumar al volante no se toca, aún siendo responsable encubierto de una gran parte de esos accidentes al volante y de al menos la mitad de los incendios forestales, están obsesionados con mirar para otro lado en ese terreno pantanoso. De poco les sirve conocer las enormes ventajas sociosanitarias de prohibir fumar mientras se conduce para los propios conductores y para los niños pasajeros. El cigarro al volante no se cuestiona; no vaya a ser que alguien piense, como dice Fernández, que eso es un “intento de limitar la libertad de los conductores”. Además ello delataría las ansias de limitar la libertad de conductores-fumadores por si fuera poco y claro, con la iglesia hemos topado.
Es difícil comprobar cuando una colilla en concreto está el origen de un incendio pero aquí en España, de todas formas, a menudo las líneas de investigación en ese sentido se han descartado con argumentos al estilo "no quiero plasmar en mi atestado el hecho de que la causa pueda ser una colilla porque yo mismo soy fumador y, le podía haber pasado a cualquiera. En ese caso es mejor atribuir la causa a un rayo o a un cristal roto que casualmente está aquí, junto a una colilla".
Sí, es así, y no nieguen que eso no ha estado ocurriendo porque ha estado ocurriendo. La única diferencia hoy la ha determinado que unos testigos recordaron haber visto en el punto del origen a un conductor arrojar una colilla. Entonces, esa "imprudencia" de la que hablan los políticos es lo de siempre y sólo que ahora en este caso no se puede ocultar. Es La manía que tiene cierto colectivo de tirar las colillas en cualquier sitio sin pensar, inconscientemente, automáticamente.
Porque sí, han sido ellos, sí que han sido y si a usted que fuma le da rabia o le ofende que lo hayamos incluido en ese colectivo de incendiarios potenciales, pues deje de fumar al volante para luego arrojar colillas desde la ventanilla y exclúyase públicamente del mismo; aquí hay libertad de expresión. Porque ya está bien, ya está bien, ¡ya está bien!. Esto no puede seguir así y hay que prohibir fumar al volante para prevenir. Es la única forma realista de abordar el problema y no como hasta ahora: poniendo multas por una conducta imposible de avistar in situ de manera inequívoca (el acto concreto de arrojar la colilla por la ventanilla).
Fernández, al frente de la DGT podrá cambiar muchas cosas de las dispuestas por su antecesor en el cargo Pere Navarro. Podrá estrujarse la mollera para ver si se reducen los límites de velocidad en unos sitios para incrementarlos en otros y para intensificar el control del consumo de alcohol y drogas al volante. En fin, planea hacer que parezca que hace muchas cosas pero que en realidad no son tantas; medidas novedosas, valientes y polémicas las justas.
Las aspiraciones de los expertos en seguridad vial, la Asociación Estatal de Víctimas de Accidentes de Tráfico y la propia DGT se “limitan” a los límites. Es decir, a combatir los excesos de velocidad y los excesos de alcohol, cocaína, opiáceos y THC en sangre. Porque sólo parecen estar de acuerdo en una cosa; y es que el fumar al volante no se toca, aún siendo responsable encubierto de una gran parte de esos accidentes al volante y de al menos la mitad de los incendios forestales, están obsesionados con mirar para otro lado en ese terreno pantanoso. De poco les sirve conocer las enormes ventajas sociosanitarias de prohibir fumar mientras se conduce para los propios conductores y para los niños pasajeros. El cigarro al volante no se cuestiona; no vaya a ser que alguien piense, como dice Fernández, que eso es un “intento de limitar la libertad de los conductores”. Además ello delataría las ansias de limitar la libertad de conductores-fumadores por si fuera poco y claro, con la iglesia hemos topado.
miércoles, julio 18, 2012
El odio a los madrileños
La Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha perdido el norte con sus aspiraciones de acoger el macroproyecto del Señor Adelson; el complejo de casinos conocido como “Urovegas”.
Está claro que su adicción a la nicotina juega un papel primordial en todo este escándalo –por qué no llamarlo así, en cuanto a lo que nos toca- y no sabemos quién tiene más interés en que se derogue la prohibición de fumar en locales de ocio y restauración, si el Señor Adelson o la propia Presidenta. Habría sido lógico tratar de explicarle al magnate que nuestra Ley del Tabaco fue aprobada mediante Ley Ordinaria a nivel estatal por casi unanimidad y que, a fecha de hoy, cuenta con la asunción y apoyo de casi el 80% de la ciudadanía. Pero ella es más esclava de su demencia y no dice con prudencia que “considerará”, “valorará”, “estudiará” etcétera aquellos deseos de Adelson que para ella son órdenes, sino que en un inmenso ejercicio de soberbia, sentencia que “evidentemente, la Ley Antitabaco se va a cambiar”. Poco importa que se extralimite en sus competencias y hable por la Ministra que luego tiene que corregirla. Ella no se ruboriza, no porque sea una sinvergüenza, -que lo es-, sino porque las ansias por poder volver a fumar en los bares la dominan.
Ella no vela por el interés de la Comunidad de Madrid a los que representa sino por su interés íntimo, por una mera comodidad personal. Pues yo no me creo que sea verdad eso de que piensa que Adelson va a traer dinero y empleo a su comunidad. Eso manifestaría una posición de inadmisible servilismo, sí, pero al menos lógica y práctica para sus intereses.
Y lo más gracioso es que no se da cuenta de que traiciona a sus propios votantes, cuya mayoría, no quiere que la Ley del Tabaco dé un paso atrás. De hecho, por méritos propios ella no goza de la simpatía de sus votantes. La mayoría de los votantes de Esperanza Aguirre le otorgan su confianza sólo porque pertenece al partido concomitante con su ideología y no se les da otra opción, pero lo hacen con la nariz tapada.
Pero es más, según las últimas encuestas de opinión, la instalación del Urovegas en Madrid no contaría con el beneplácito de la mayoría de los encuestados; más bien sufre una firme y creciente oposición por parte de la ciudadanía, que en estos momentos rondaría cotas superiores al 70%. Entonces, ¿qué sentido tiene?
De una actitud así sólo puede desprenderse que Esperanza Aguirre por alguna razón mantiene un sentimiento de rencor, alguna clase de odio y desprecio hacia los madrileños vete a saber por qué. Pues no podemos concluir otra cosa si los datos evidencian que sus administrados están a gusto disfrutando de los locales de ocio y restauración con la ley que tienen. Por tanto no veo otra explicación a las ganas de torturar a los madrileños volviendo a obligarles a compartir con ella la pasión por el humo de tabaco en locales cerrados, honestamente. La verdad es que debemos agradecer la moderación de una verdadera profesional de la política como Ana Mato que no se ha dejado avasallar por el ímpetu de la susodicha señora, y ha dejado claro que la Ley no se va a cambiar. Es más, a fecha de hoy, ni el propio Rajoy con todo lo adicto que es firmaría el más leve cambio en la Ley por razones de orden y paz social; que bastantes problemas tenemos ya como para encima tomar riesgos innecesarios. Si una cosa funciona y goza del visto bueno de la ciudadanía ¿para qué cambiarla?
También estos días se ha hablado en Madrid de la demolición de chavolas en El Gallinero. Además, parece que hay ahora una prisa excepcional por allanarle así el terreno a las edificaciones de Adelson. Eso es obra de otra sequaz: Ana Botella. Así se las gastan estos mafiosos con tal de poder fumar en un casino mientras apuestan en las ruletas. En cuanto a su consideración hacia el resto de madrileños, bien podría estar en su boca aquella celebérrima frase, ¡Qué se jodan!
Está claro que su adicción a la nicotina juega un papel primordial en todo este escándalo –por qué no llamarlo así, en cuanto a lo que nos toca- y no sabemos quién tiene más interés en que se derogue la prohibición de fumar en locales de ocio y restauración, si el Señor Adelson o la propia Presidenta. Habría sido lógico tratar de explicarle al magnate que nuestra Ley del Tabaco fue aprobada mediante Ley Ordinaria a nivel estatal por casi unanimidad y que, a fecha de hoy, cuenta con la asunción y apoyo de casi el 80% de la ciudadanía. Pero ella es más esclava de su demencia y no dice con prudencia que “considerará”, “valorará”, “estudiará” etcétera aquellos deseos de Adelson que para ella son órdenes, sino que en un inmenso ejercicio de soberbia, sentencia que “evidentemente, la Ley Antitabaco se va a cambiar”. Poco importa que se extralimite en sus competencias y hable por la Ministra que luego tiene que corregirla. Ella no se ruboriza, no porque sea una sinvergüenza, -que lo es-, sino porque las ansias por poder volver a fumar en los bares la dominan.
Ella no vela por el interés de la Comunidad de Madrid a los que representa sino por su interés íntimo, por una mera comodidad personal. Pues yo no me creo que sea verdad eso de que piensa que Adelson va a traer dinero y empleo a su comunidad. Eso manifestaría una posición de inadmisible servilismo, sí, pero al menos lógica y práctica para sus intereses.
Y lo más gracioso es que no se da cuenta de que traiciona a sus propios votantes, cuya mayoría, no quiere que la Ley del Tabaco dé un paso atrás. De hecho, por méritos propios ella no goza de la simpatía de sus votantes. La mayoría de los votantes de Esperanza Aguirre le otorgan su confianza sólo porque pertenece al partido concomitante con su ideología y no se les da otra opción, pero lo hacen con la nariz tapada.
Pero es más, según las últimas encuestas de opinión, la instalación del Urovegas en Madrid no contaría con el beneplácito de la mayoría de los encuestados; más bien sufre una firme y creciente oposición por parte de la ciudadanía, que en estos momentos rondaría cotas superiores al 70%. Entonces, ¿qué sentido tiene?
De una actitud así sólo puede desprenderse que Esperanza Aguirre por alguna razón mantiene un sentimiento de rencor, alguna clase de odio y desprecio hacia los madrileños vete a saber por qué. Pues no podemos concluir otra cosa si los datos evidencian que sus administrados están a gusto disfrutando de los locales de ocio y restauración con la ley que tienen. Por tanto no veo otra explicación a las ganas de torturar a los madrileños volviendo a obligarles a compartir con ella la pasión por el humo de tabaco en locales cerrados, honestamente. La verdad es que debemos agradecer la moderación de una verdadera profesional de la política como Ana Mato que no se ha dejado avasallar por el ímpetu de la susodicha señora, y ha dejado claro que la Ley no se va a cambiar. Es más, a fecha de hoy, ni el propio Rajoy con todo lo adicto que es firmaría el más leve cambio en la Ley por razones de orden y paz social; que bastantes problemas tenemos ya como para encima tomar riesgos innecesarios. Si una cosa funciona y goza del visto bueno de la ciudadanía ¿para qué cambiarla?
También estos días se ha hablado en Madrid de la demolición de chavolas en El Gallinero. Además, parece que hay ahora una prisa excepcional por allanarle así el terreno a las edificaciones de Adelson. Eso es obra de otra sequaz: Ana Botella. Así se las gastan estos mafiosos con tal de poder fumar en un casino mientras apuestan en las ruletas. En cuanto a su consideración hacia el resto de madrileños, bien podría estar en su boca aquella celebérrima frase, ¡Qué se jodan!
jueves, julio 12, 2012
El Director Antifraude se aburre por falta de trabajo
Lo que voy a contar hoy me recuerda al caso de un reten de incendios que hace unos años fue acusado de provocar incendios que justificasen la prórroga de su contrato. Esta es la misma mosca que parece haberle picado a Daniel de Alfonso, Director de la Oficina Antifraude de Cataluña, que hizo ayer un alegato en apoyo de la instalación de Urovegas en tierras catalanas. Y todo esto, -por favor no rían, que es algo serio-, en medio de unas jornadas sobre ética y corrupción.
Él, sereno y contundente, pese a la creencia generalizada de que Urovegas atraerá blanqueo de capitales, drogas y prostitución, asegura que no, que Urovegas traerá prosperidad, riqueza y seguridad por la cara. Para que confiemos en que es así, recurre a esta manida explicación: «La gente que venga a dejar su dinero no estará dispuesta a permitir prostitución en la calle, drogas ni delincuencia», y se queda tan ancho.
Unas afirmaciones tan ridículas sólo pueden explicarlas el soborno. Porque hay que estar ciego para no ver que, tal y como están las cosas -que no estamos para fiestas-, precisamente hay que ser corrupto, un drogadicto o un hijo de puta para ir a "dejarse" el dinero en los casinos. Nótese que de los tres gremios, el suyo lo menciono en primer lugar y, en tercer lugar, no señalo a las meretrices con las que guarda parentesco, sino que lo vuelvo a mencionar a él.
domingo, abril 29, 2012
¡Que copaguen La Tabaquera o/y sus clientes!
Resulta que el Sistema Sanitario soporta un enorme déficit y, el Gobierno que ahora tenemos, ese que criticaba la aplicación indiscriminada de despilfarradoras ayudas a colectivos desfavorecidos, en unos meses nos impondrá el llamado "copago". No me parecería ni bien ni mal si no fuese porque se obvia con consecuencias dramáticas una realidad: y es que el tabaco es responsable del 30% de la factura sanitaria.
Si la Industria Tabaquera tiene mucho dinero, y hace perder a la Sanidad Pública mucho dinero, ¿por qué no se le hace reparar parte del daño?. Yo creo que sería hasta positivo desde el punto de vista de la credibilidad política comenzar a establecer mecanismos legales que posibiliten exprimir al sector. Se podría empezar por sacar el tabaco del cálculo para el IPC (que ya está bien con el cachondeo), y retirarle su blindaje legal frente a demandantes, por ejemplo.
Los daños colaterales a terceros serían mínimos y reparables, en comparación con los beneficios que podríamos obtener a base de presión fiscal, multas y expropiaciones que, difícilmente iban a contar con la oposición popular. Porque, abramos los ojos, no existe ningún impedimento moral que nos impida llevar ese tipo de acciones, habida cuenta del daño que ha causado el comercio del tabaco a la sociedad durante siglos, como tampoco existen escollos técnicos infranqueables, ni mucho menos. Si no, pensemos por ejemplo en la nacionalización de la petrolera YPF llevada a cabo hace unos días por el gobierno Argentino; conforme pasa el tiempo, por ahora parece que Argentina se va saliendo con la suya, pese a la ilegalidad de la operación. Entonces, en un panorama de crisis aguda, no veo que se deba descartar una nacionalización a medio plazo de los activos de empresas tabaqueras extranjeras para después ahogarlas a base de impuestos.
Si no se quiere hacer por disparatado lo anterior, entonces volquemos la responsabilidad en el cliente. Si, tal y como dijo el "sentenciazo" del Tribunal Supremo, fumar es un acto libérrimo, pues que no sean hipócritas los que deciden fumar libremente y que sean responsables con su libertad. Que afronten ellos el copago porque los impuestos que pagan con cada cajetilla que se fuman son y serán insuficientes.
Pero lo que no puede ser es que tanto los que venden como los que consumen tabaco paguen exactamente lo mismo que los que no fumamos ni vendemos tabaco. Ya que no nos van a dar nunca el dinero que nos deben -por las molestias y enfermedades sufridas durante décadas injustamente-, que se hagan cargo al menos del déficit sanitario que unos u otros han provocado y los demás hemos sufrido. Porque sí, repito, me deben dinero que jamás tendré la oportunidad de reclamar por vía legal; pero de ahí a que me sigan quitando dinero como está la cosa va un mundo...
Aprovecho para dar mi reconocimiento y apoyo a este trabajador que tanta valentía a mostrado al denunciar la situación de abuso de la que era víctima en la empresa donde prestó sus servicios durante 14 años. ¡Suerte compañero!
domingo, abril 22, 2012
Los estragos que ha causado el tabaquismo en la sociedad española
Hace algún tiempo vi en televisión una serie en recuerdo del golpe de estado del 23F, con más o menos rigor histórico. Se titulaba “El día más difícil del Rey”.
El acontecer de los hechos, tal y como sucedió en la realidad, presentaba tintes surrealistas. Los personajes van perdiendo protagonismo víctimas de una maraña de dudas, inseguridades y decisiones erróneas a favor del humo de tabaco, que se va adueñando del escenario conforme los nervios y la tensión aumentan.
No se entiende por qué son tan torpes e ingenuos los cabecillas de la intentona de golpe de estado, como tampoco se explica por qué demonios el resto de los intervinientes en los hechos se contagian de esa torpeza sin conservar la calma un momento. El asunto ya no tiene ni pies ni cabeza, a mitad de la historia casi nada parece tener sentido. Entonces es solo el televidente con algo de perspectiva temporal que comprende que, ni unos afrontan sus aspiraciones de una manera realista, ni otros parecen tener la suficiente claridad mental para darse cuenta de que todo es un disparate.
Pero la cuestión es por qué unos llevan a cabo decisiones tan arriesgadas y otros no saben qué hacer. Eso seguramente sucedió como consecuencia de la falta de lucidez mental. Como bien concluyen los estudios, entre los efectos de la nicotina está la alteración de la percepción del riesgo. Y en ese momento, ni siquiera los parlamentarios se libraban de un cierto nivel de intoxicación…
Más tarde, a mitad de la década pasada, otra psicosis colectiva vuelve a tener lugar dando como resultado la llamada burbuja inmobiliaria. Inexplicablemente, la especulación inicial se asienta en un negocio piramidal del que gran parte de la población se ve incapaz de salir. Las grandes inversiones de alto riesgo vuelven a proliferar mientras especuladores y clientes creen hacer el negocio del siglo unos vendiendo y los otros comprando pisos. Todos al unísono claman bajo una misma premisa: “El precio de la vivienda no puede bajar y esto es imparable.”. No atienden a razones, ni al sentido común ni a la lógica más elemental.
En todo este proceso, sin darnos cuenta, siempre subyacía la euforia propia de la adicción. Esa misma que exacerba tics nerviosos y nubla el juicio; eso que ayuda a no valorar el riesgo y a minimizar el fracaso. Con esto de la especulación inmobiliaria, como si se tratase de ludópatas en un casino, hacían juego.
domingo, abril 15, 2012
Una droga peligrosa
Está muy extendida la creencia de que la afición a fumar cigarros, es un vicio pacífico e inofensivo. Sin embargo está sobradamente constatado que la nicotina es una droga que altera el estado psicológico de quienes la consumen. A menudo quienes sufren su síndrome de abstinencia manifiestan un comportamiento claramente violento e irracional.
Muchos son los episodios de personas que han caído víctimas a manos de violentos que se tomaron venganza al ser recriminados por fumar donde no debían, incluso a veces con resultados fatales. Otra cosa que queda por demostrar es que la alteración psíquica que produce el consumo de nicotina no está detrás de accidentes de tráfico o durante el manejo de maquinaria pesada. Pues sí parece indiscutible que en general, fumar, condiciona de forma crítica la toma de decisiones.
Huelga destacar que en este sentido se ha demostrado la relación entre consumo de nicotina y percepción del riesgo. Por tanto, y así lo corroborará la estadística, fumar al volante está detrás de muchos accidentes por imprudencias al volante, tales como excesos de velocidad, como apurar en un ceda el paso o saltarse un stop. Esto, unido a que el cigarrillo representa una seria distracción al volante, que está detrás de muchos incendios forestales de carretera y que supone una forma de maltrato a los pasajeros –a menudo niños- que viajan con el conductor, hacen que sea totalmente necesario y de ley prohibir fumar al volante.
Muchos son los episodios de personas que han caído víctimas a manos de violentos que se tomaron venganza al ser recriminados por fumar donde no debían, incluso a veces con resultados fatales. Otra cosa que queda por demostrar es que la alteración psíquica que produce el consumo de nicotina no está detrás de accidentes de tráfico o durante el manejo de maquinaria pesada. Pues sí parece indiscutible que en general, fumar, condiciona de forma crítica la toma de decisiones.
Huelga destacar que en este sentido se ha demostrado la relación entre consumo de nicotina y percepción del riesgo. Por tanto, y así lo corroborará la estadística, fumar al volante está detrás de muchos accidentes por imprudencias al volante, tales como excesos de velocidad, como apurar en un ceda el paso o saltarse un stop. Esto, unido a que el cigarrillo representa una seria distracción al volante, que está detrás de muchos incendios forestales de carretera y que supone una forma de maltrato a los pasajeros –a menudo niños- que viajan con el conductor, hacen que sea totalmente necesario y de ley prohibir fumar al volante.
jueves, abril 12, 2012
El Judío más Rico del Mundo se confiesa
Según se lee aquí, ahora parece que las leyes fiscales le dan ya igual, que la Ley del Menor y las leyes de inmigración españolas también, que los planes generales de ordenación urbana etc. casi qué también. Resulta que ahora Adelson sólo pide un requisito y es seguramente su última oferta; a todo lo demás está dispuesto a renunciar.
Frótense los ojos antes de seguir leyendo porque no es una pesadilla: Exige como única condición que se pueda fumar en Eurovegas. Tras esto, ¿a alquien le queda alguna duda de que la Industria del Tabaco está detrás?. Es muy sencillo, sin adicción a la nicotina, no hay tanta ludopatía y por tanto ambas industrias se echan una mano la una a la otra.
No os engañéis, si esto sigue así, primero se fumará en todo Eurovegas, después en todo Madrid y finalmente la ola de incumplimientos se contagiará a todo el país. Tras la Ley del 2005 ya pudimos comprobar que habiendo una excepción es imposible controlar el incumplimiento generalizado en la hostelería.
Frótense los ojos antes de seguir leyendo porque no es una pesadilla: Exige como única condición que se pueda fumar en Eurovegas. Tras esto, ¿a alquien le queda alguna duda de que la Industria del Tabaco está detrás?. Es muy sencillo, sin adicción a la nicotina, no hay tanta ludopatía y por tanto ambas industrias se echan una mano la una a la otra.
No os engañéis, si esto sigue así, primero se fumará en todo Eurovegas, después en todo Madrid y finalmente la ola de incumplimientos se contagiará a todo el país. Tras la Ley del 2005 ya pudimos comprobar que habiendo una excepción es imposible controlar el incumplimiento generalizado en la hostelería.
miércoles, abril 11, 2012
Que nos internvengan ya
No se puede escuchar las noticias en la radio sin indignarse. Ahora resulta que el Alcalde de Rasqueras, un pueblo de Cataluña, sometió a referéndum su paquete de medidas contra la crisis, entre las que se incluye el explotar una plantación de mariguana.
Por fortuna, el Abogado del Estado pondrá las cosas en su sitio (eso espero), pero de todas formas, es un hecho triste y desafortunado que tan si quiera se considere algo así, y más aún que el 56% de unos votantes apoyen la propuesta.
Parece que los españoles no damos para más. Nuestra imaginación a la hora de buscar salidas para la crisis ha llegado a su límite. Sólo se nos ocurren como recetas anticrisis albergar casinos de juego y auspiciar plantaciones de drogas ilegales. Esto ya da vergüenza ajena y si tenemos que pasar por esto antes de llegar a lo inevitable prefiero que lo inevitable venga ya. Por favor, que nos intervengan ya Merkel y Sarkozy.
Por fortuna, el Abogado del Estado pondrá las cosas en su sitio (eso espero), pero de todas formas, es un hecho triste y desafortunado que tan si quiera se considere algo así, y más aún que el 56% de unos votantes apoyen la propuesta.
Parece que los españoles no damos para más. Nuestra imaginación a la hora de buscar salidas para la crisis ha llegado a su límite. Sólo se nos ocurren como recetas anticrisis albergar casinos de juego y auspiciar plantaciones de drogas ilegales. Esto ya da vergüenza ajena y si tenemos que pasar por esto antes de llegar a lo inevitable prefiero que lo inevitable venga ya. Por favor, que nos intervengan ya Merkel y Sarkozy.
martes, abril 10, 2012
Adelson viene a fomentar la circulación de dinero negro y la proliferación de la economía sumergida
He aquí un ejemplo bastante común de cómo una conducta ludópata promovida por el Señor Adelson puede acabar con dos cotizaciones a la Seguridad Social a la vez que ocasiona un perjuicio directo a una pareja de trabajadores por cuenta ajena, a un empresario y a una entidad bancaria; e indirecto a un número indeterminado de sujetos.
Supongan que José y María, una pareja de trabajadores por cuenta ajena con hijos a cargo, solicitan un crédito al banco para afrontar unas inaplazables reformas de ampliación en su vivienda habitual. Figurando ambos como titulares del crédito, y como avalistas hermanos de uno y de otra, el banco les liquida en cuenta una cantidad de dinero de libre disposición.
José retira a escondidas durante 15 días una media de 7000€ diarios para probar fortuna en los salones de juego. Cuando María se percata al ver que no hay fondos para pagar los materiales de construcción que acaba de encargar, la pareja se rompe y tras un proceso judicial un juez obliga a José al pago mensual de una pensión alimenticia por hijos a cargo.
José, al verse en dificultades para poder hacer frente al pago de la pensión alimenticia y a la letra del crédito que, obviamente María se niega a pagar, le solicita a su jefe que a partir de ese momento le pague el sueldo en negro para que así el banco no le embargue la nómina. Sólo de esta forma José se ve capaz de abonar mensualmente el pago de la pensión alimenticia. María, por no hacerse cargo del crédito procede de la misma manera en un acto de necesidad y orgullo.
El tiempo pasa y los avalistas, ante el temor de que el banco los apremie para que satisfagan las letras pendientes del crédito, más los intereses de mora, intentan alzar los bienes que el banco tenía registrados; los transfieren a nombre de sus parejas, no contabilizan los beneficios derivados de sus actividades económicas etc.
Así, donde no había ningún problema ahora tenemos un drama social, y todo porque el dinero lo tiene Mr. Adelson. ¿Es eso lo que queremos? pues adelante con Eurovegas.
Supongan que José y María, una pareja de trabajadores por cuenta ajena con hijos a cargo, solicitan un crédito al banco para afrontar unas inaplazables reformas de ampliación en su vivienda habitual. Figurando ambos como titulares del crédito, y como avalistas hermanos de uno y de otra, el banco les liquida en cuenta una cantidad de dinero de libre disposición.
José retira a escondidas durante 15 días una media de 7000€ diarios para probar fortuna en los salones de juego. Cuando María se percata al ver que no hay fondos para pagar los materiales de construcción que acaba de encargar, la pareja se rompe y tras un proceso judicial un juez obliga a José al pago mensual de una pensión alimenticia por hijos a cargo.
José, al verse en dificultades para poder hacer frente al pago de la pensión alimenticia y a la letra del crédito que, obviamente María se niega a pagar, le solicita a su jefe que a partir de ese momento le pague el sueldo en negro para que así el banco no le embargue la nómina. Sólo de esta forma José se ve capaz de abonar mensualmente el pago de la pensión alimenticia. María, por no hacerse cargo del crédito procede de la misma manera en un acto de necesidad y orgullo.
El tiempo pasa y los avalistas, ante el temor de que el banco los apremie para que satisfagan las letras pendientes del crédito, más los intereses de mora, intentan alzar los bienes que el banco tenía registrados; los transfieren a nombre de sus parejas, no contabilizan los beneficios derivados de sus actividades económicas etc.
Así, donde no había ningún problema ahora tenemos un drama social, y todo porque el dinero lo tiene Mr. Adelson. ¿Es eso lo que queremos? pues adelante con Eurovegas.
martes, abril 03, 2012
La verdadera cara del negocio
Imagínense que usted es el gestor de las arcas públicas de un estado y que un día, alguien le propone montar un negocio en su país. Para ello le pide suelo urbano gratis y exenciones legales y fiscales que a usted le suponen un coste indirecto de varias decenas de miles de millones de euros. Ese alguien, asegurándole que el negocio del que habla es una ganga, le promete la devolución de los costes iniciales en un plazo de tiempo sin determinar. También le convence para que, en el caso de que el negocio salga mal, usted sea su avalista. Y usted, con todo y con eso, como cree que está haciendo el negocio del siglo, se gasta dinero desde el primer momento en adaptar a las exigencias de ese alguien el pronunciamiento de su asesoría técnica, el estado de opinión pública, además de planes urbanísticos y otras condiciones legales previas de gran calado.
Pues ya no hace falta que imagine usted tanto porque eso es más o menos lo que está sucediendo con Mr. Sheldon Adelson de Sands Corporation y la Presidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre.
Puede que para algunos miembros del neoliberalismo y sus aforismos la Industria del Juego sea un negocio como otro cualquiera, sólo pervertido por la intervención estatal. Eso es porque se obvian cuestiones morales básicas que tienen que ver con la naturaleza humana y sus debilidades; a costa de las que, individuos como este, se lucran injustamente.
Eso ha venido sucediendo porque la Industria del Juego no existe como forma legítima de hacer dinero. Esa forma de definirla puede ser a lo sumo un acto de corrección política.
¿Y qué suelen hacer las corporaciones del vicio para paliar los daños colaterales de sus "negocios"? pues recurren al mito de la autorregulación. Es decir, se apela a su buena fe mientras los ciudadanos tenemos que encomendarnos a Dios para creer.
En un negocio que se nutre de los males de la sociedad, sus propietarios están obligados a proteger la insitucionalización de un problema en beneficio propio. Sólo así pueden velar por la prosperidad de su "negocio". Lo dejo descrito con un adejetivo: es inmoral.
Por otro lado, andan por ahí circulando leyendas urbanas que hablan de autoresponsabilidad y autoregulación corporativa cuando se refieren a la Industria del Tabaco y la Industria del Juego. Sin embargo, no existen esas Industrias con tal denotación sino que nos estamos refiriendo a la Industria del Tabaquismo y la Industria de la Ludopatía. Es decir, la fuente de riqueza del Señor Adelson no es el juego sino la ludopatía; es el auspicio y el fomento de la ludopatía.
Pues ya no hace falta que imagine usted tanto porque eso es más o menos lo que está sucediendo con Mr. Sheldon Adelson de Sands Corporation y la Presidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre.
Puede que para algunos miembros del neoliberalismo y sus aforismos la Industria del Juego sea un negocio como otro cualquiera, sólo pervertido por la intervención estatal. Eso es porque se obvian cuestiones morales básicas que tienen que ver con la naturaleza humana y sus debilidades; a costa de las que, individuos como este, se lucran injustamente.
Eso ha venido sucediendo porque la Industria del Juego no existe como forma legítima de hacer dinero. Esa forma de definirla puede ser a lo sumo un acto de corrección política.
¿Y qué suelen hacer las corporaciones del vicio para paliar los daños colaterales de sus "negocios"? pues recurren al mito de la autorregulación. Es decir, se apela a su buena fe mientras los ciudadanos tenemos que encomendarnos a Dios para creer.
En un negocio que se nutre de los males de la sociedad, sus propietarios están obligados a proteger la insitucionalización de un problema en beneficio propio. Sólo así pueden velar por la prosperidad de su "negocio". Lo dejo descrito con un adejetivo: es inmoral.
Por otro lado, andan por ahí circulando leyendas urbanas que hablan de autoresponsabilidad y autoregulación corporativa cuando se refieren a la Industria del Tabaco y la Industria del Juego. Sin embargo, no existen esas Industrias con tal denotación sino que nos estamos refiriendo a la Industria del Tabaquismo y la Industria de la Ludopatía. Es decir, la fuente de riqueza del Señor Adelson no es el juego sino la ludopatía; es el auspicio y el fomento de la ludopatía.
martes, marzo 20, 2012
El Señor Adelson con su Eurovegas viene a robarnos y a reirse de nosotros
Hoy voy a hablar sobre el macrocomplejo de casinos popularmente conocido como Eurovegas, seguramente proyectado para el feudo de Esperanza Aguirre. Si el estado español asume sus pretensiones alterando nuestro ordenamiento jurídico por su capricho personal, estaremos ante una humillación histórica sin precedentes.
Hay que ser mezquino o ingénuo para creerse las promesas del Señor Adelson. No es de seres racionales pensar que este ricachón nos ofrece una ganga con el rollo de los 164000 empleos. A ver si alguien se cree que en su infinita bondad nos ha escogido a nosotros para instalar su putrefacto negocio en base a una cuestión de caridad. En realidad lo ha hecho porque cree que esto es el Norte de África, que nuestro sistema legal y nuestro estado de derecho son más débiles que los del resto de países de Europa y porque –y por desgracia tiene razón por lo que voy viendo- nuestros políticos son corruptibles a más no poder: se venden barato. Por eso ha venido a sacarle provecho a la debilidad moral de nuestros dirigentes, en situación tan desesperada frente a la crisis.
El Señor Adelson es como el mítico Rey Jerges tal y como se caracterizaba en la película “300”, que agasaja con mentiras y embelecos, y que soborna a traidores para pertrechar su dominio absoluto e incondicional. Así de cruel es la tutela que ofrece a los madrileños o catalanes; ya veremos quienes son más proclives al servilismo.
Si de esta manera prospera este paraíso para ludópatas, ello implicaría de facto necesariamente la pérdida de soberanía en el área donde se instale.
No exagero cuando hablo de pérdida de soberanía porque, para empezar, un cambio legislativo a gran escala es lo que exige este magnate del juego. Entre otras cosas, se adaptarían a su gusto en ese lugar la Ley de Inmigración, la Ley del Menor, leyes fiscales de primer orden y, como no, la Ley del Tabaco. En resumidas cuentas, exige explotar nuestra economía sin pagar nada a cambio por el momento; viene a hurtar la poca liquidez que nos queda.
Pero no queda ahí la cosa. Este tipo de negocios está ya en declive según la tendencia descrita en estudios estadísticos, pero si fracasa, el estado habrá firmado como avalista. Es decir, se supone que él pone el dinero en esta inversión de alto riesgo pero “La Banca siempre gana”. Pretende montar un paraíso fiscal en su provecho y encima que los españoles lo auspiciemos sacrificando nuestro dinero y nuestra dignidad. Además debemos recordar que la opinión pública ni demanda ni ve con buenos ojos la sumisión al Señor Adelson y, sin embargo, a Doña Esperanza Aguirre, se le ha metido en la cabeza hacer lo que haga falta para complacer a Su Señor sin importarle qué piensan los madrileños ni las voces discrepantes dentro de su propio partido. Eso sin hablar del rechazo en bloque y sin fisuras de toda la oposición al proyecto.
Pero vamos a hacer hincapié en el tema del tabaco, que es la exigencia número 1 para el Señor Adelson como buen fumador de puros que es.
En su extravagancia, quiere que en su principado no se aplique la prohibición de fumar en Eurovegas. Como ya sabemos lo que pasa con estas cosas, eso determinará que en la práctica, además, haya máquinas expendedoras por doquier y el tabaco de contrabando prolifere como la mala hierba.
Y no sería tan peligrosa la situación para nuestra causa si fuese posible acotar la liberalización del consumo y la venta de tabaco de forma que esta práctica se limitase exclusivamente a esa área, pero ya sabemos que eso es imposible. O se permite fumar en todo el territorio nacional o se prohíbe fumar en todo el territorio nacional.
Tal y como sugiere Xavier Sala i Martín, una intervención estatal favoreciendo a un negocio en particular en perjuicio del resto, crearía una atmósfera de competencia desleal jurídicamente inaceptable que, además, acabaría suponiendo un menoscabo en las arcas públicas debido a las demandas y ulteriores indemnizaciones a las que las administraciones tendrían que hacer frente si no permite fumar en el resto de bares y restaurantes de España. Por supuesto, a Adelson no le costarían un duro los pormenores de este conflicto porque, recordamos, el Estado sería su avalista.
Permitir el incumplimiento de la Ley del Tabaco es la aspiración principal de la compañía de Adelson, con seguridad fuertemente respaldada, y quizá financiada, por los intereses de la Industria Tabaquera.
Si desafortunadamente a nuestras administraciones se les ocurre atender a la exigencia de Adelson pero siguen multando a los bares y restaurantes colindantes que permitan fumar en su interior, estos se verán abocados al cierre por la huída de la clientela a locales de Eurovegas donde pueden fumar. Si, por otra parte, se hace la vista gorda con estos negocios, se producirá la reacción en cadena: se extenderá rápidamente el incumplimiento generalizado desde Eurovegas al resto de España.
En cuanto a los réditos en términos de creación de empleo, eso no puede producirse con el plan propuesto porque es a costa de los locales de ocio, restauración y salas de juego pequeñas que han de cerrar. Además no encaja en un escenario de crisis donde lo que hace falta es la producción de riqueza, y no la concentración de la poca que hay en una sola mano. El negocio del Señor Adelson no crea riqueza, dinero o empleo más allá de la inversión inicial que supone el montaje de las infraestructuras. Después, el dinero es concentrado en los ludópatas para ser desviado hasta los bolsillos del magnate. Es decir, a medio plazo, es una auténtica estafa. Todo esto sin contar con una realidad que por fortuna podría menguar el volumen de la estafa, y es que el juego en casinos, como he dicho antes, es un sector en decadente declive debido en parte al progreso social y a que ahora es el tiempo de las apuestas por Internet.
En conclusión, Eurovegas es un negocio inviable en sí. Y si es rentable para alguien, el marco socio-jurídico español no permite que pueda prosperar sin consecuencias desastrosas para la Administración o para terceros. Dado lo extraño de la situación, no me extrañaría que estuviésemos ante un gigantesco complot de la Industria Tabaquera que con una operación Caballo de Troya quiere procurar la vuelta del humo a los bares y restaurantes españoles, pues pocas otras explicaciones lógicas podemos hallar. Recemos para que nuestros gobernantes demuestren un mínimo de entereza.
Hay que ser mezquino o ingénuo para creerse las promesas del Señor Adelson. No es de seres racionales pensar que este ricachón nos ofrece una ganga con el rollo de los 164000 empleos. A ver si alguien se cree que en su infinita bondad nos ha escogido a nosotros para instalar su putrefacto negocio en base a una cuestión de caridad. En realidad lo ha hecho porque cree que esto es el Norte de África, que nuestro sistema legal y nuestro estado de derecho son más débiles que los del resto de países de Europa y porque –y por desgracia tiene razón por lo que voy viendo- nuestros políticos son corruptibles a más no poder: se venden barato. Por eso ha venido a sacarle provecho a la debilidad moral de nuestros dirigentes, en situación tan desesperada frente a la crisis.
El Señor Adelson es como el mítico Rey Jerges tal y como se caracterizaba en la película “300”, que agasaja con mentiras y embelecos, y que soborna a traidores para pertrechar su dominio absoluto e incondicional. Así de cruel es la tutela que ofrece a los madrileños o catalanes; ya veremos quienes son más proclives al servilismo.
Si de esta manera prospera este paraíso para ludópatas, ello implicaría de facto necesariamente la pérdida de soberanía en el área donde se instale.
No exagero cuando hablo de pérdida de soberanía porque, para empezar, un cambio legislativo a gran escala es lo que exige este magnate del juego. Entre otras cosas, se adaptarían a su gusto en ese lugar la Ley de Inmigración, la Ley del Menor, leyes fiscales de primer orden y, como no, la Ley del Tabaco. En resumidas cuentas, exige explotar nuestra economía sin pagar nada a cambio por el momento; viene a hurtar la poca liquidez que nos queda.
Pero no queda ahí la cosa. Este tipo de negocios está ya en declive según la tendencia descrita en estudios estadísticos, pero si fracasa, el estado habrá firmado como avalista. Es decir, se supone que él pone el dinero en esta inversión de alto riesgo pero “La Banca siempre gana”. Pretende montar un paraíso fiscal en su provecho y encima que los españoles lo auspiciemos sacrificando nuestro dinero y nuestra dignidad. Además debemos recordar que la opinión pública ni demanda ni ve con buenos ojos la sumisión al Señor Adelson y, sin embargo, a Doña Esperanza Aguirre, se le ha metido en la cabeza hacer lo que haga falta para complacer a Su Señor sin importarle qué piensan los madrileños ni las voces discrepantes dentro de su propio partido. Eso sin hablar del rechazo en bloque y sin fisuras de toda la oposición al proyecto.
Pero vamos a hacer hincapié en el tema del tabaco, que es la exigencia número 1 para el Señor Adelson como buen fumador de puros que es.
En su extravagancia, quiere que en su principado no se aplique la prohibición de fumar en Eurovegas. Como ya sabemos lo que pasa con estas cosas, eso determinará que en la práctica, además, haya máquinas expendedoras por doquier y el tabaco de contrabando prolifere como la mala hierba.
Y no sería tan peligrosa la situación para nuestra causa si fuese posible acotar la liberalización del consumo y la venta de tabaco de forma que esta práctica se limitase exclusivamente a esa área, pero ya sabemos que eso es imposible. O se permite fumar en todo el territorio nacional o se prohíbe fumar en todo el territorio nacional.
Tal y como sugiere Xavier Sala i Martín, una intervención estatal favoreciendo a un negocio en particular en perjuicio del resto, crearía una atmósfera de competencia desleal jurídicamente inaceptable que, además, acabaría suponiendo un menoscabo en las arcas públicas debido a las demandas y ulteriores indemnizaciones a las que las administraciones tendrían que hacer frente si no permite fumar en el resto de bares y restaurantes de España. Por supuesto, a Adelson no le costarían un duro los pormenores de este conflicto porque, recordamos, el Estado sería su avalista.
Permitir el incumplimiento de la Ley del Tabaco es la aspiración principal de la compañía de Adelson, con seguridad fuertemente respaldada, y quizá financiada, por los intereses de la Industria Tabaquera.
Si desafortunadamente a nuestras administraciones se les ocurre atender a la exigencia de Adelson pero siguen multando a los bares y restaurantes colindantes que permitan fumar en su interior, estos se verán abocados al cierre por la huída de la clientela a locales de Eurovegas donde pueden fumar. Si, por otra parte, se hace la vista gorda con estos negocios, se producirá la reacción en cadena: se extenderá rápidamente el incumplimiento generalizado desde Eurovegas al resto de España.
En cuanto a los réditos en términos de creación de empleo, eso no puede producirse con el plan propuesto porque es a costa de los locales de ocio, restauración y salas de juego pequeñas que han de cerrar. Además no encaja en un escenario de crisis donde lo que hace falta es la producción de riqueza, y no la concentración de la poca que hay en una sola mano. El negocio del Señor Adelson no crea riqueza, dinero o empleo más allá de la inversión inicial que supone el montaje de las infraestructuras. Después, el dinero es concentrado en los ludópatas para ser desviado hasta los bolsillos del magnate. Es decir, a medio plazo, es una auténtica estafa. Todo esto sin contar con una realidad que por fortuna podría menguar el volumen de la estafa, y es que el juego en casinos, como he dicho antes, es un sector en decadente declive debido en parte al progreso social y a que ahora es el tiempo de las apuestas por Internet.
En conclusión, Eurovegas es un negocio inviable en sí. Y si es rentable para alguien, el marco socio-jurídico español no permite que pueda prosperar sin consecuencias desastrosas para la Administración o para terceros. Dado lo extraño de la situación, no me extrañaría que estuviésemos ante un gigantesco complot de la Industria Tabaquera que con una operación Caballo de Troya quiere procurar la vuelta del humo a los bares y restaurantes españoles, pues pocas otras explicaciones lógicas podemos hallar. Recemos para que nuestros gobernantes demuestren un mínimo de entereza.
sábado, febrero 25, 2012
Wert aclara
"España tiene un problema con el dopaje, no de dopaje"
El ministro de Educación, Cultura y Deportes reconoce que la legislación antidopaje "no ha entrado en vigor" porque se disolvieron las cámaras para las elecciones antes de ser votada
Seguimos desviando la responsabilidad. Como dirían los psicólogos, estamos ante el típico proceso atribucional externo. O sea,ahora parece que todo es una cuestión de formas y no existe el problema en sí. A lo mejor ahora resulta que todo el problema viene de un tecnicismo legal, de un malentendido por nuestra parte; aunque también podría haber dicho que es consecuencia de una alucinación moral de los organismos internacionales. En fin, todo podría ser peor.
Esto me recuerda a al argumento que me vino a esgrimir el abogado de un ayuntamiento que incumplía la ordenanza de ruidos de la CCAA. Básicamente legalizaron la superación del límite de decibelios durante las horas de descanso nocturno por parte de una discoteca al aire libre porque aun no habían tenido tiempo de dictar el reglamento de desarrollo que era competencia municipal. De modo que mientras no especificasen formalmente más al respecto las normas municipales, no existía límite de decibelios aplicable. Así podías hacer el ruido que te daba la gana. En este caso, parece que los deportistas, ¿pueden seguir dopándose mientras no entre en vigor la nueva legislación española al respecto?
El ministro de Educación, Cultura y Deportes reconoce que la legislación antidopaje "no ha entrado en vigor" porque se disolvieron las cámaras para las elecciones antes de ser votada
Seguimos desviando la responsabilidad. Como dirían los psicólogos, estamos ante el típico proceso atribucional externo. O sea,ahora parece que todo es una cuestión de formas y no existe el problema en sí. A lo mejor ahora resulta que todo el problema viene de un tecnicismo legal, de un malentendido por nuestra parte; aunque también podría haber dicho que es consecuencia de una alucinación moral de los organismos internacionales. En fin, todo podría ser peor.
Esto me recuerda a al argumento que me vino a esgrimir el abogado de un ayuntamiento que incumplía la ordenanza de ruidos de la CCAA. Básicamente legalizaron la superación del límite de decibelios durante las horas de descanso nocturno por parte de una discoteca al aire libre porque aun no habían tenido tiempo de dictar el reglamento de desarrollo que era competencia municipal. De modo que mientras no especificasen formalmente más al respecto las normas municipales, no existía límite de decibelios aplicable. Así podías hacer el ruido que te daba la gana. En este caso, parece que los deportistas, ¿pueden seguir dopándose mientras no entre en vigor la nueva legislación española al respecto?
miércoles, febrero 08, 2012
Fin de la historia
Una contienda cuyo resultado ya vaticiné hace años causa estupor en muchos estos días, que sienten herido su orgullo patriota. Hablo del Caso Contador y por extensión de los casos de dopaje en el deporte español.
He aquí algunos antecedentes sobre un tema que a mí me ha interesado siempre, aquí y aquí.
Como era de esperar, he recibido con satisfacción la noticia. Sé que es triste para muchos pero es lo mejor para España, y para el bien de la salud pública. No es tanto una cuestión moral en lo que a la limpieza del deporte se refiere o por defender la salud personal de quienes se prestan a esas prácticas lo importante; es sobre todo porque no se debe permitir bajo ningún concepto que se desarrolle una Industria del Dopaje como se estaba sucediendo en España -existen beneficiarios ya que los deportistas o sus médicos pagan por hacer esas cosas-.
A mi juicio, la sentencia del TAS ha de verse como un tirón de orejas dirigido a los organismos del Estado Español que regulan el dopaje en el deporte y, una vez más por extensión, a la tolerancia de nuestra sociedad al dopping. Pero sobre todo a esa permisividad estúpida, esa actitud evasista, esa cobardía, esa defensa intelectual de la conveniencia de mirar para otro lado; esa tozudez a la hora de jurar y perjurar que aquí no huele a humo.
No me alegro pero estoy satisfecho. A ver si espabilan por ahí arriba un poco -no lo creo, estando quien está-, y acaban con el dopaje de estado.
He aquí algunos antecedentes sobre un tema que a mí me ha interesado siempre, aquí y aquí.
Como era de esperar, he recibido con satisfacción la noticia. Sé que es triste para muchos pero es lo mejor para España, y para el bien de la salud pública. No es tanto una cuestión moral en lo que a la limpieza del deporte se refiere o por defender la salud personal de quienes se prestan a esas prácticas lo importante; es sobre todo porque no se debe permitir bajo ningún concepto que se desarrolle una Industria del Dopaje como se estaba sucediendo en España -existen beneficiarios ya que los deportistas o sus médicos pagan por hacer esas cosas-.
A mi juicio, la sentencia del TAS ha de verse como un tirón de orejas dirigido a los organismos del Estado Español que regulan el dopaje en el deporte y, una vez más por extensión, a la tolerancia de nuestra sociedad al dopping. Pero sobre todo a esa permisividad estúpida, esa actitud evasista, esa cobardía, esa defensa intelectual de la conveniencia de mirar para otro lado; esa tozudez a la hora de jurar y perjurar que aquí no huele a humo.
No me alegro pero estoy satisfecho. A ver si espabilan por ahí arriba un poco -no lo creo, estando quien está-, y acaban con el dopaje de estado.
sábado, enero 28, 2012
Qué asquerosidad
Estos días leemos en la prensa noticias sobre cierta abominación que un tal Sheldon Adelson ha proyectado. Se trata de Eurovegas, una cidudad del vicio en pleno Madrid cuyo estudio de viabilidad se está perpetrando con el servil apoyo de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, la fumadora -y a mucha honra- Esperanza Aguirre. Ultimamente además se ha unido a la fiesta metiéndose también en el ajo su amiga la alcaldesa Ana Botella para sumar apoyos; otra fumadora compulsiva.
Mr. Adelson seguramente no ha visto en toda Europa y Norte de África un entorno político-administrativo tan corruptible y sobornable como el Gobierno de la CAM encabezado por Aguirre. Hace ya tiempo que están de negociaciones, por decir algo, lo cual no tranquiliza. Máxime cuando la Presidenta ha declarado con pasión, como si le fuese la vida en ello, que hará lo que sea para auspiciar el proyecto siempre que alguna de esas exigencias no vulnere sus principios, pero es que ella no tiene principios.
Decía que me resultaba impropio calificar a lo que están haciendo de "negociaciones" porque dado el contenido de los requisitos -entiéndase el mundo al revés, es decir, los requisitos que exige Mr. Adelson a la Administración y no viceversa-, más bien parecen las exigencias de un tirano o de alguien que se cree un Dios.
Lo inexplicable es, que para empezar, Esperanza Aguirre se crea lo de los 200.000 puestos de trabajo fijos que generará ese tinglado. Eso pasa por creerse aquello de que va a ser posible cambiar la legislación laboral, o la ley fiscal porque a este señor le interesa así; porque ha confundido a España con Uganda, Mozambique u otro país africano.
Pero la única explicación racional a esta manía de hacer un imposible debe de estar en su adicción al tabaco. Ya fue mentora hace unos años de uno de los bodrios legales más estrafalarios te todos los tiempos: el Decreto Antitabaco de la CAM. Estas parrafadas delataban sus ansias de que se fume más cantidad de tabaco y en más lugares. Yo lo que sospecho es que le va a decir a Adelson que, por mucho que le duela a ella, no puede suspender la aplicación del Estatuto de los Trabajadores, y tampoco las leyes fiscales y tributarias durante dos años para su negocio pero, !aleluya!, al menos sí les dejarán hacer la vista gorda con lo de fumar en todo Eurovegas, al menos mientras esté su Amigo el del Puro en el poder. Pues que no os quepa duda que es la mayor motivación que tiene Aguirre para que se construya una ciudad temática así: poder fumar en los casinos y los bares, ¿Y no es lógico pensar que uno de los patrocinadores de la empresa de Adelson no es una compañía tabaquera que ve una buena ocasión para orquestar una operación "Caballo de Troya" para que se vuelva a fumar en los bares de buena parte de España? Total, ya puestos a cambiar leyes...
En fin, Dios nos libre de este oprobio porque, aparte de las otras consideraciones, el fomento de la ludopatía solo trae prostitución, drogas y formas varias de delincuencia. Vamos, que de llevarse esto a cabo, en un futuro podremos ambientar en ese lugar películas de mafiosos con Robert de Niro, Ray Liotta, Joe Pesci y actores por el estilo.
Mr. Adelson seguramente no ha visto en toda Europa y Norte de África un entorno político-administrativo tan corruptible y sobornable como el Gobierno de la CAM encabezado por Aguirre. Hace ya tiempo que están de negociaciones, por decir algo, lo cual no tranquiliza. Máxime cuando la Presidenta ha declarado con pasión, como si le fuese la vida en ello, que hará lo que sea para auspiciar el proyecto siempre que alguna de esas exigencias no vulnere sus principios, pero es que ella no tiene principios.
Decía que me resultaba impropio calificar a lo que están haciendo de "negociaciones" porque dado el contenido de los requisitos -entiéndase el mundo al revés, es decir, los requisitos que exige Mr. Adelson a la Administración y no viceversa-, más bien parecen las exigencias de un tirano o de alguien que se cree un Dios.
Lo inexplicable es, que para empezar, Esperanza Aguirre se crea lo de los 200.000 puestos de trabajo fijos que generará ese tinglado. Eso pasa por creerse aquello de que va a ser posible cambiar la legislación laboral, o la ley fiscal porque a este señor le interesa así; porque ha confundido a España con Uganda, Mozambique u otro país africano.
Pero la única explicación racional a esta manía de hacer un imposible debe de estar en su adicción al tabaco. Ya fue mentora hace unos años de uno de los bodrios legales más estrafalarios te todos los tiempos: el Decreto Antitabaco de la CAM. Estas parrafadas delataban sus ansias de que se fume más cantidad de tabaco y en más lugares. Yo lo que sospecho es que le va a decir a Adelson que, por mucho que le duela a ella, no puede suspender la aplicación del Estatuto de los Trabajadores, y tampoco las leyes fiscales y tributarias durante dos años para su negocio pero, !aleluya!, al menos sí les dejarán hacer la vista gorda con lo de fumar en todo Eurovegas, al menos mientras esté su Amigo el del Puro en el poder. Pues que no os quepa duda que es la mayor motivación que tiene Aguirre para que se construya una ciudad temática así: poder fumar en los casinos y los bares, ¿Y no es lógico pensar que uno de los patrocinadores de la empresa de Adelson no es una compañía tabaquera que ve una buena ocasión para orquestar una operación "Caballo de Troya" para que se vuelva a fumar en los bares de buena parte de España? Total, ya puestos a cambiar leyes...
En fin, Dios nos libre de este oprobio porque, aparte de las otras consideraciones, el fomento de la ludopatía solo trae prostitución, drogas y formas varias de delincuencia. Vamos, que de llevarse esto a cabo, en un futuro podremos ambientar en ese lugar películas de mafiosos con Robert de Niro, Ray Liotta, Joe Pesci y actores por el estilo.
viernes, diciembre 02, 2011
Una cultura de la ventilación y la calidad del aire
En otro tiempo, se llegó a creer que las ratas aparecían en los hogares como resultado de la llamada “Generación Espontánea”. Eso fue hace demasiados años. Hasta no hace mucho, pese a los avances y descubrimientos científicos en microbiología, se seguía pensando que para coger un catarro podría faltar como requisito la exposición o preexistencia en el ambiente del virus en cuestión. Hoy sabemos que la generación espontánea no existe.
Pero es más, la mayoría de los casos de contagio de gripes y catarros no se dan entre los humanos cuando interactúan al aire libre mientras pasan frío. En realidad, pagamos un alto precio por guarecernos en entornos de arquitectura cerrada: la renovación del aire suele ser muy lenta, con lo que los virus y bacterias proliferan mientras nuestro tiempo de exposición a los mismos es irremediablemente mayor.
Dejando el riesgo biológico a un lado, tenemos el problema de los contaminantes que se producen como resultado de la actividad humana en los edificios: desde el producto de la transpiración hasta los humos del cocinado y, por supuesto, el de tabaco. A primeros de los noventa, la Industria Tabaquera, en un ejercicio de anticipación, comenzó a hablar del Síndrome del Edificio Enfermo, para culpar a la falta de ventilación en los edificios de ciertos cuadros patológicos que empezaban a presentar algunos empleados de oficinas, a la vez que excluía al humo de tabaco como factor determinante de la enfermedad.
La verdad es que si bien la ventilación en los edificios construidos hoy en día es deficiente a todas luces; el humo de tabaco siempre sobra y desluce una buena ventilación, a menos que se considere que el fin de la misma es poder fumar.
En la búsqueda de un confort fisiológico y psicológico óptimo, la arquitectura moderna ha venido apostando por estancias amplias, luminosas y bien ventiladas. Consecuentemente, el nuevo Código Técnico de Edificación que aún se está diseñando, establecerá unas especificaciones de obligado cumplimiento para las viviendas y edificios de nueva construcción, en las que se dará prioridad a la salubridad, a veces en detrimento del ahorro energético.
Pero la realidad a pié de calle es otra y la gente no se queja lo que debería porque la suciedad en el aire no se ve y no es tangible. De eso han estado aprovechándose la Industria Tabaquera y la Hostelería en sus ansias de ahorrar costes, y ello ha sido posible porque la aplicación práctica de las normas de ventilación, ya de por sí poco exigentes, no se ha llevado a efecto en muchos casos. También se han valido este tipo de empresarios de la nocturnidad para incumplir otras normas fundamentales en muchos locales de ocio -digamos pubes y discotecas-. Así, una concepción del éxito empresarial basado en el trato degradante a la masa consumidora ha dado lugar a que se lleve a cabo una política de hacinamiento en la gestión del negocio, excediendo límites de aforo con la displicencia de la Administración concedente. A esto se ha venido uniendo la superación del límite de decibelios con igual actitud al respecto por parte de las Autoridades Municipales.
Como se puede suponer, la situación en su conjunto ha tenido como colofón el exabrupto de fumar en el local, convirtiendo estos entornos en lugares infernales en términos de confort y salubridad.
Pero centrándonos en la calidad del aire, ¿se pueden hacer cosas para solucionarlo? Sí, a nivel personal en muchos casos basta con no hacer muchas cosas, es decir, no produciendo innecesariamente contaminación. Podemos instalar una campana extractora y usarla convenientemente cuando cocinamos; podemos diseñar un sistema de ventilación forzada que garantice la rápida renovación de aire en todas y cada una de las estancias en un edificio o nuestra vivienda etc., pero la solución depende del celo dedicado al respecto por parte de las administraciones.
Bebemos varias veces al día agua, y nos preocupamos de ingerirla limpia pero respiramos decenas de veces por minuto y no nos preocupa que el aire que va a nuestros pulmones esté sucio. Sin duda, existe un error de percepción de la realidad que nos impide ver la importancia de evitar la exposición a aire que está contaminado. Y no sólo encontramos este problema en el aire de espacios interiores. Este mal afecta por desgracia al propio aire exterior con el que se supone que debemos ventilar nuestros edificios; en muchos casos por la imposición caprichosa de la sociedad: Chimeneas de hogar, incendios forestales, quema de residuos agrícolas, quema en basureros municipales, sitemas de escape de gases defectuosos en motores de explosión, humo de tabaco etc. Igualmente, el ímpetu científico ha logrado que se dicten soluciones teóricas al respecto, como la Ley de Calidad del Aire. Sin embargo, la aplicación en España de este tipo de leyes, una vez más, sigue siendo sui generis.
Erróneamente, se ha venido pensando que la sociedad civil no puede hacer nada relevante respecto a este tema. Se ha pensado siempre que el principal y único contaminante es el derivado de la actividad industrial y sus productos. Pero el dar por sentado algo así nos ha llevado a obviar la cuantía residual de contaminación que más nos afecta a pié de calle; dentro de nuestras propias casas. Se ha venido desacreditando a las voces disidentes que mantenían un punto de vista complementario con la excusa de que la contaminación de la “atmósfera” es cosa de entes lejanos que se hallan fuera de nuestro alcance y que cuyo tratamiento es competencia de instancias superiores, quizá de aquellos que negocian el Protocolo de Kyoto; que solo hay que fiscalizar la actividad de las grandes refinerías, las plantas petroquímicas, el consumo de combustible para aviones y automóviles etc.
Pero señores, aunque la acumulación de CO2 en la atmósfera y sus consecuencias a medio-largo plazo son algo muy serio, el origen de la contaminación que más molesta y enferma en el tiempo vital la mayoría de los ciudadanos está y se produce en su propio entorno. ¿Alguien se ha dado cuenta de lo tóxico y molesto que es el humo de las chimeneas de los vecinos en invierno? ¿y el pestazo que a menudo proviene del basurero municipal? Hay que aplicar una regulación efectiva al respecto.
Pero es más, la mayoría de los casos de contagio de gripes y catarros no se dan entre los humanos cuando interactúan al aire libre mientras pasan frío. En realidad, pagamos un alto precio por guarecernos en entornos de arquitectura cerrada: la renovación del aire suele ser muy lenta, con lo que los virus y bacterias proliferan mientras nuestro tiempo de exposición a los mismos es irremediablemente mayor.
Dejando el riesgo biológico a un lado, tenemos el problema de los contaminantes que se producen como resultado de la actividad humana en los edificios: desde el producto de la transpiración hasta los humos del cocinado y, por supuesto, el de tabaco. A primeros de los noventa, la Industria Tabaquera, en un ejercicio de anticipación, comenzó a hablar del Síndrome del Edificio Enfermo, para culpar a la falta de ventilación en los edificios de ciertos cuadros patológicos que empezaban a presentar algunos empleados de oficinas, a la vez que excluía al humo de tabaco como factor determinante de la enfermedad.
La verdad es que si bien la ventilación en los edificios construidos hoy en día es deficiente a todas luces; el humo de tabaco siempre sobra y desluce una buena ventilación, a menos que se considere que el fin de la misma es poder fumar.
En la búsqueda de un confort fisiológico y psicológico óptimo, la arquitectura moderna ha venido apostando por estancias amplias, luminosas y bien ventiladas. Consecuentemente, el nuevo Código Técnico de Edificación que aún se está diseñando, establecerá unas especificaciones de obligado cumplimiento para las viviendas y edificios de nueva construcción, en las que se dará prioridad a la salubridad, a veces en detrimento del ahorro energético.
Pero la realidad a pié de calle es otra y la gente no se queja lo que debería porque la suciedad en el aire no se ve y no es tangible. De eso han estado aprovechándose la Industria Tabaquera y la Hostelería en sus ansias de ahorrar costes, y ello ha sido posible porque la aplicación práctica de las normas de ventilación, ya de por sí poco exigentes, no se ha llevado a efecto en muchos casos. También se han valido este tipo de empresarios de la nocturnidad para incumplir otras normas fundamentales en muchos locales de ocio -digamos pubes y discotecas-. Así, una concepción del éxito empresarial basado en el trato degradante a la masa consumidora ha dado lugar a que se lleve a cabo una política de hacinamiento en la gestión del negocio, excediendo límites de aforo con la displicencia de la Administración concedente. A esto se ha venido uniendo la superación del límite de decibelios con igual actitud al respecto por parte de las Autoridades Municipales.
Como se puede suponer, la situación en su conjunto ha tenido como colofón el exabrupto de fumar en el local, convirtiendo estos entornos en lugares infernales en términos de confort y salubridad.
Pero centrándonos en la calidad del aire, ¿se pueden hacer cosas para solucionarlo? Sí, a nivel personal en muchos casos basta con no hacer muchas cosas, es decir, no produciendo innecesariamente contaminación. Podemos instalar una campana extractora y usarla convenientemente cuando cocinamos; podemos diseñar un sistema de ventilación forzada que garantice la rápida renovación de aire en todas y cada una de las estancias en un edificio o nuestra vivienda etc., pero la solución depende del celo dedicado al respecto por parte de las administraciones.
Bebemos varias veces al día agua, y nos preocupamos de ingerirla limpia pero respiramos decenas de veces por minuto y no nos preocupa que el aire que va a nuestros pulmones esté sucio. Sin duda, existe un error de percepción de la realidad que nos impide ver la importancia de evitar la exposición a aire que está contaminado. Y no sólo encontramos este problema en el aire de espacios interiores. Este mal afecta por desgracia al propio aire exterior con el que se supone que debemos ventilar nuestros edificios; en muchos casos por la imposición caprichosa de la sociedad: Chimeneas de hogar, incendios forestales, quema de residuos agrícolas, quema en basureros municipales, sitemas de escape de gases defectuosos en motores de explosión, humo de tabaco etc. Igualmente, el ímpetu científico ha logrado que se dicten soluciones teóricas al respecto, como la Ley de Calidad del Aire. Sin embargo, la aplicación en España de este tipo de leyes, una vez más, sigue siendo sui generis.
Erróneamente, se ha venido pensando que la sociedad civil no puede hacer nada relevante respecto a este tema. Se ha pensado siempre que el principal y único contaminante es el derivado de la actividad industrial y sus productos. Pero el dar por sentado algo así nos ha llevado a obviar la cuantía residual de contaminación que más nos afecta a pié de calle; dentro de nuestras propias casas. Se ha venido desacreditando a las voces disidentes que mantenían un punto de vista complementario con la excusa de que la contaminación de la “atmósfera” es cosa de entes lejanos que se hallan fuera de nuestro alcance y que cuyo tratamiento es competencia de instancias superiores, quizá de aquellos que negocian el Protocolo de Kyoto; que solo hay que fiscalizar la actividad de las grandes refinerías, las plantas petroquímicas, el consumo de combustible para aviones y automóviles etc.
Pero señores, aunque la acumulación de CO2 en la atmósfera y sus consecuencias a medio-largo plazo son algo muy serio, el origen de la contaminación que más molesta y enferma en el tiempo vital la mayoría de los ciudadanos está y se produce en su propio entorno. ¿Alguien se ha dado cuenta de lo tóxico y molesto que es el humo de las chimeneas de los vecinos en invierno? ¿y el pestazo que a menudo proviene del basurero municipal? Hay que aplicar una regulación efectiva al respecto.
jueves, noviembre 24, 2011
Dificultades del Gobierno para cambiar la Ley o suavizar su aplicación
La desactivación del régimen sancionador desde las CCAA, que en su práctica totalidad serán gobernadas por el Partido Popular, es una de las amenazas que percibe el Movimiento Antitabaco cuando analiza el futuro de los nuevos mapas de poder político. Sabemos que el respeto a las Leyes del Tabaco aún no está consolidado del todo, y que la aplicación del respeto a la prohibición de fumar en la Hostelería en particular, tendrá que soportar una terrible "prueba de estrés" desde diferentes frentes. Aún hay demasiada gente que dedica sus esfuerzos día y noche a buscar a toda costa una vía que permita la vuelta del humo a la Hostelería. Sin embargo, pese a lo que algunos puedan temer, el nuevo gobierno, a lo sumo, sólo podrá modificar el régimen fiscal aplicado a la producción, comercio y venta de labores del tabaco por una serie de razones:
Porque si bien en el año 2005 existía una conciencia antitabaco muy débil superada por una defensa democrática y social del derecho a fumar en todas partes, hoy en día el panorama ha cambiado por completo y la opinión pública en general ha invertido su tendencia. Por tanto, para empezar, una posible flexibilización en lo que a la prohibición de fumar se refiere, desde la obetividad mayoritaria sería considerada como una medida "impopular".
Porque aún cuando la adicción del futuro presidente y su egoísta comodidad personal lo tentasen a introducir un forzado cambio en el texto legal, ni sus compañeros de partido, ni sus asesores técnicos, ni los informes de Sanidad y Economía y Hacienda, darían su visto bueno favorable. Mariano Rajoy siempre a presumido de ser prudente.
Porque ello supondría conceder argumentos innecesarios a la oposición que en su día aprobó la Ley para que llevasen a cabo una crítica feroz acusando al Gobierno de revanchismo político.
Porque se encontraría con el descontento generalizado de los síndicatos mayoritarios, quienes alineados con la oposición por la naturaleza de sus ideales, considerarían este cambio como un ataque a las condiciones laborales de los camareros que habían adquirido el derecho a trabajar en un entorno libre de humos. Harían ver que tal retroceso obedece al favor concedido a la patronal más caciquil.
Porque existen recomendaciones de la OMS y directivas a nivel europeo que marcan plazos, ya casi agotados, para generalizar los espacios cerrados libres de humo. La tendencia en el resto de países europeos es la misma.
Por estas mismas razones, igualmente, las CCAA en todo caso reforzarán la vigilancia si el gasto sanitario no para de subir y el impopular copago acecha. No les interesa volver atrás porque la puesta en práctica de una Ley en ese sentido, necesitaría un mayor despliegue de medios y personal para comprobar que unas hipotéticas salas de fumadores cumplen los requisitos técnicos exigidos, incrementándose así el gasto administrativo. No creo que las administraciones quieran volver a lidiar con hosteleros que piden indemnizaciones por las reformas realizadas, y aún no amortizadas, si la Ley volviese a cambiar cuando entrasen de nuevo los socialistas.
Entre los propios hosteleros la gran mayoría tampoco quiere volver a oir hablar de unos espacios para fumadores que podría obligarles llevar a cabo costosas reformas en sus locales si quieren protegerse de la competencia desleal.
Por estas razones y por alguna más que me habré dejado en el tintero, no creo que Mariano Rajoy se vaya a empeñar en volver al año 2005. Hacerlo no sería de persona juiciosa y delataría su vehemente adicción.
Porque si bien en el año 2005 existía una conciencia antitabaco muy débil superada por una defensa democrática y social del derecho a fumar en todas partes, hoy en día el panorama ha cambiado por completo y la opinión pública en general ha invertido su tendencia. Por tanto, para empezar, una posible flexibilización en lo que a la prohibición de fumar se refiere, desde la obetividad mayoritaria sería considerada como una medida "impopular".
Porque aún cuando la adicción del futuro presidente y su egoísta comodidad personal lo tentasen a introducir un forzado cambio en el texto legal, ni sus compañeros de partido, ni sus asesores técnicos, ni los informes de Sanidad y Economía y Hacienda, darían su visto bueno favorable. Mariano Rajoy siempre a presumido de ser prudente.
Porque ello supondría conceder argumentos innecesarios a la oposición que en su día aprobó la Ley para que llevasen a cabo una crítica feroz acusando al Gobierno de revanchismo político.
Porque se encontraría con el descontento generalizado de los síndicatos mayoritarios, quienes alineados con la oposición por la naturaleza de sus ideales, considerarían este cambio como un ataque a las condiciones laborales de los camareros que habían adquirido el derecho a trabajar en un entorno libre de humos. Harían ver que tal retroceso obedece al favor concedido a la patronal más caciquil.
Porque existen recomendaciones de la OMS y directivas a nivel europeo que marcan plazos, ya casi agotados, para generalizar los espacios cerrados libres de humo. La tendencia en el resto de países europeos es la misma.
Por estas mismas razones, igualmente, las CCAA en todo caso reforzarán la vigilancia si el gasto sanitario no para de subir y el impopular copago acecha. No les interesa volver atrás porque la puesta en práctica de una Ley en ese sentido, necesitaría un mayor despliegue de medios y personal para comprobar que unas hipotéticas salas de fumadores cumplen los requisitos técnicos exigidos, incrementándose así el gasto administrativo. No creo que las administraciones quieran volver a lidiar con hosteleros que piden indemnizaciones por las reformas realizadas, y aún no amortizadas, si la Ley volviese a cambiar cuando entrasen de nuevo los socialistas.
Entre los propios hosteleros la gran mayoría tampoco quiere volver a oir hablar de unos espacios para fumadores que podría obligarles llevar a cabo costosas reformas en sus locales si quieren protegerse de la competencia desleal.
Por estas razones y por alguna más que me habré dejado en el tintero, no creo que Mariano Rajoy se vaya a empeñar en volver al año 2005. Hacerlo no sería de persona juiciosa y delataría su vehemente adicción.
martes, noviembre 15, 2011
Rajoy el fumador
Hoy me he topado con uno de los ejercicios de seguidismo más patéticos de toda la Democracia. Tras leer esta noticia, en la que, quizá con algo de sensacionalismo, se revela que Ana Pastor apoya el desafortunado punto de vista de su Señor, punto de vista al que hice referencia en la entrada anterior. Esto no tendría tanta trascendencia si no fuese porque Ana Pastor probablemente vaya a ser nuestra futura Ministra de Sanidad, algo bastante alarmante por otra parte.
Comprobada la afición de nuestros populistas políticos al electoralismo irresponsable, no me extraña que ante una crisis de este calibre, últimamente se haya apostado en otros países por Gobiernos Técnicos -de tecnócratas-. Vistas ciertas actitudes, no veo al PP capacitado para arreglar el paro y la crisis; además nadie me asegura que la adicción permita a Rajoy recordarle que debería hacer caso a sus asesores y a los números que hablan del gasto sanitario. Pero su adicción exacerba su egoísmo y sólo puede hablar sobre el tema en primera persona con un "a mi la Ley actual no me gusta", como si su recalcitrante afición a la nicotina fuese común a la de todos los españoles.
Esto es algo que yo ya sabía, que mientras uno es esclavo de la nicotina difícilmente puede analizar de manera imparcial los pros y los contras de una política sanitaria determinada. Pero bueno, a eso por desgracia estamos demasiado acostumbrados, (creo que en toda la Democracia no hemos tenido a un solo presidente de gobierno que no fume), y la experiencia nos demuestra que cuando se trata de tabaco alguien que fuma trata de legislar en base a su comodidad personal, para poder fumar él por doquier y a bajo precio. Francamente, siendo esto así, en las papeletas donde figuran los candidatos el día de la votación, me gustaría que se detallase al lado de sus nombres y apellidos, si el candidato en cuestión es fumador o no; eso es algo que me interesa saber y ayudaría bastante a decidirme. Por otra parte, creo que también podría ser del interés de muchos otros votantes saber si un candidato es un adicto al cigarro (en EEUU lo es); creo que no tiene sentido que el 100% de los candidatos principales sean adictos a la nicotina mientras sólo el 30% de la población española lo es. Por lo tanto, si tan orgullosos están de fumar y de exhibir una supuesta identidad como fumadores que luchan por su libertad, constituyendo su adicción el eje central sus vidas, estos candidatos no son representativos de la sociedad. No pueden representar a la mayoría en España.
Pero de todas formas, por más vueltas que le damos, no entendemos cómo demonios se atreve el PP a hacer y sostener semejantes declaraciones, pues sólo veo que esa actitud puede hacerle perder un número importante de votos. Aunque es posible que estén tan seguros de su arrolladora victoria que hayan decidido despilfarrar unos cuantos cientos de miles de votos nada más que para celebrarlo, asegurándose así para el futuro el fácil aprovisionamiento y consumo de su dosis. O a lo mejor aspiran a parecerse a Grecia en todos los aspectos mientras se preparan para lo peor, pues allí la tasa de fumadores ronda el 45%, como en tantos otros países del tercer mundo.
Muchos pensarán ingenuamente que lo hace por algún motivo económico, al haber caído como víctima del séptimo mito de la Industria Tabaquera -el tabaco es bueno para la economía-, aunque creo que eso está superado en la teoría y en la práctica, según se demuestra en la experiencia del día a día y de los datos aportados por la propia hostelería, pero de la hostelería de verdad. Otros pensarán que se debe a la patronal y a la CEOE por principios pero qué va; dice esas cosas porque es un fumador de puros, sencillamente eso. Por último, también habrá quienes piensen que quiere desactivar la Ley por puro rebanchismo; porque le da rabia que sea una ley socialista y su aplicación, contra pronóstico, haya sido un éxito, porque la Ley del Tabaco sea uno de los logros sociales obtenidos en estos últimos años que quiere desarreglar ya que fue mérito de su adversario político. Pero no os engañéis, es sólo porque fuma puros porque si no, se habría estado calladito.
Comprobada la afición de nuestros populistas políticos al electoralismo irresponsable, no me extraña que ante una crisis de este calibre, últimamente se haya apostado en otros países por Gobiernos Técnicos -de tecnócratas-. Vistas ciertas actitudes, no veo al PP capacitado para arreglar el paro y la crisis; además nadie me asegura que la adicción permita a Rajoy recordarle que debería hacer caso a sus asesores y a los números que hablan del gasto sanitario. Pero su adicción exacerba su egoísmo y sólo puede hablar sobre el tema en primera persona con un "a mi la Ley actual no me gusta", como si su recalcitrante afición a la nicotina fuese común a la de todos los españoles.
Esto es algo que yo ya sabía, que mientras uno es esclavo de la nicotina difícilmente puede analizar de manera imparcial los pros y los contras de una política sanitaria determinada. Pero bueno, a eso por desgracia estamos demasiado acostumbrados, (creo que en toda la Democracia no hemos tenido a un solo presidente de gobierno que no fume), y la experiencia nos demuestra que cuando se trata de tabaco alguien que fuma trata de legislar en base a su comodidad personal, para poder fumar él por doquier y a bajo precio. Francamente, siendo esto así, en las papeletas donde figuran los candidatos el día de la votación, me gustaría que se detallase al lado de sus nombres y apellidos, si el candidato en cuestión es fumador o no; eso es algo que me interesa saber y ayudaría bastante a decidirme. Por otra parte, creo que también podría ser del interés de muchos otros votantes saber si un candidato es un adicto al cigarro (en EEUU lo es); creo que no tiene sentido que el 100% de los candidatos principales sean adictos a la nicotina mientras sólo el 30% de la población española lo es. Por lo tanto, si tan orgullosos están de fumar y de exhibir una supuesta identidad como fumadores que luchan por su libertad, constituyendo su adicción el eje central sus vidas, estos candidatos no son representativos de la sociedad. No pueden representar a la mayoría en España.
Pero de todas formas, por más vueltas que le damos, no entendemos cómo demonios se atreve el PP a hacer y sostener semejantes declaraciones, pues sólo veo que esa actitud puede hacerle perder un número importante de votos. Aunque es posible que estén tan seguros de su arrolladora victoria que hayan decidido despilfarrar unos cuantos cientos de miles de votos nada más que para celebrarlo, asegurándose así para el futuro el fácil aprovisionamiento y consumo de su dosis. O a lo mejor aspiran a parecerse a Grecia en todos los aspectos mientras se preparan para lo peor, pues allí la tasa de fumadores ronda el 45%, como en tantos otros países del tercer mundo.
Muchos pensarán ingenuamente que lo hace por algún motivo económico, al haber caído como víctima del séptimo mito de la Industria Tabaquera -el tabaco es bueno para la economía-, aunque creo que eso está superado en la teoría y en la práctica, según se demuestra en la experiencia del día a día y de los datos aportados por la propia hostelería, pero de la hostelería de verdad. Otros pensarán que se debe a la patronal y a la CEOE por principios pero qué va; dice esas cosas porque es un fumador de puros, sencillamente eso. Por último, también habrá quienes piensen que quiere desactivar la Ley por puro rebanchismo; porque le da rabia que sea una ley socialista y su aplicación, contra pronóstico, haya sido un éxito, porque la Ley del Tabaco sea uno de los logros sociales obtenidos en estos últimos años que quiere desarreglar ya que fue mérito de su adversario político. Pero no os engañéis, es sólo porque fuma puros porque si no, se habría estado calladito.
domingo, noviembre 13, 2011
La adicción de Rajoy
Un periodista tiene la inoportuna idea de preguntarle a Rajoy si cambiará la Ley, y claro, la lía parda. Eso es un asunto muy delicado ya que la nueva conciencia aún está en fase de consolidación. El candidato por el Partido Popular, como buen fumador de puros que es, barre para su casa y piensa, ¿qué es lo que a mi me gustaría? y se responde así mismo: "si a mi me gusta el humo de los puros, el humo de los puros le gusta al resto de la humanidad".
Y así fue como contestó. Pensó que era verdad lo que decían la FEHR y el Club más Tolerante de toda España, que la reforma 42/2010 no la había demandado la sociedad. Poco después todos pudimos comprobar que las cosas habían cambiado y la reforma terminó siendo un éxito ante su incredulidad (a decir verdad quizá una de las poquísimas cosas que no ha hecho mal el PSOE). Pero Rajoy, como buen conservadurista, no ha cambiado; sigue siendo un adicto a los vicios de los que antes adolecía.
Y no es sólo que sea un adicto a la nicotina, con lo cual, desde mi punto de vista ya queda totalmente inutilizado para ejercer cualquier tipo de cargo público; sino que además es un ignorante con respecto a este tema y no sé si sus asesores conseguirán sacarlo de su error intelectual. La experiencia me demuestra que la insensatez de un adicto a la nicotina no conoce límites.
Aunque es poco probable, cabe alguna posibilidad de que una cabezonería por parte de este señor de pocas miras pueda dar al traste con los avances en lucha antitabaco habidos en las últimas tres décadas en España, porque este señor quiere seguir fumando en los bares incordiando con el asqueroso humo de su puro y sentirse acompañado durante sus gamberradas. Como la experiencia me demuestra que los intereses personales son muy puñeteros para estas cosas, pues yo no me fio, y como no me fio, no quiero que recaiga sobre mi conciencia el error de haber votado a un carca ignorante que parece salido de la decadencia decimonónica, como si de un castellano viejo si tratase.
En fin, que como la economía va ir igual de mal con este señor que con el anterior, al menos en cuanto a las intenciones en temas de moralidad, principios y progreso social van a seguir siendo más de mi gusto las del PSOE o las de cualquier partido de izquierdas. Pero todo eso me da un poco igual porque yo, si no hubiese dicho nada Rajoy respecto al tema, sencillamente no me habría molestado en ir a votar y punto. Pero siendo así, voy a votar a lo que más le pueda molestar (ya veré) y, además estoy tratando de convencer a mis compañeros de causa, familiares y otros de mi círculo de amistades para no lo voten. Mi aportación será escasa; es posible que no evite la mayoría absoluta de Rajoy pero al menos le quitaré unas pocas decenas de votos y, aunque sean una veintena, con esos, que ya no cuente.
Y así fue como contestó. Pensó que era verdad lo que decían la FEHR y el Club más Tolerante de toda España, que la reforma 42/2010 no la había demandado la sociedad. Poco después todos pudimos comprobar que las cosas habían cambiado y la reforma terminó siendo un éxito ante su incredulidad (a decir verdad quizá una de las poquísimas cosas que no ha hecho mal el PSOE). Pero Rajoy, como buen conservadurista, no ha cambiado; sigue siendo un adicto a los vicios de los que antes adolecía.
Y no es sólo que sea un adicto a la nicotina, con lo cual, desde mi punto de vista ya queda totalmente inutilizado para ejercer cualquier tipo de cargo público; sino que además es un ignorante con respecto a este tema y no sé si sus asesores conseguirán sacarlo de su error intelectual. La experiencia me demuestra que la insensatez de un adicto a la nicotina no conoce límites.
Aunque es poco probable, cabe alguna posibilidad de que una cabezonería por parte de este señor de pocas miras pueda dar al traste con los avances en lucha antitabaco habidos en las últimas tres décadas en España, porque este señor quiere seguir fumando en los bares incordiando con el asqueroso humo de su puro y sentirse acompañado durante sus gamberradas. Como la experiencia me demuestra que los intereses personales son muy puñeteros para estas cosas, pues yo no me fio, y como no me fio, no quiero que recaiga sobre mi conciencia el error de haber votado a un carca ignorante que parece salido de la decadencia decimonónica, como si de un castellano viejo si tratase.
En fin, que como la economía va ir igual de mal con este señor que con el anterior, al menos en cuanto a las intenciones en temas de moralidad, principios y progreso social van a seguir siendo más de mi gusto las del PSOE o las de cualquier partido de izquierdas. Pero todo eso me da un poco igual porque yo, si no hubiese dicho nada Rajoy respecto al tema, sencillamente no me habría molestado en ir a votar y punto. Pero siendo así, voy a votar a lo que más le pueda molestar (ya veré) y, además estoy tratando de convencer a mis compañeros de causa, familiares y otros de mi círculo de amistades para no lo voten. Mi aportación será escasa; es posible que no evite la mayoría absoluta de Rajoy pero al menos le quitaré unas pocas decenas de votos y, aunque sean una veintena, con esos, que ya no cuente.
martes, noviembre 08, 2011
La cantante Bebe
Es un problemazo para esto de la lucha antitabaco tener que aguantar intelectualoides y artistas que no consiguen salir de su error. Hablo de estos que quieren promocionar entre sus fanes o seguidores un estilo de vida aún sabiendo que insultan a la humanidad.
Ello sería entendible si la razón se fundamentase en intereses dinerarios personales o de terceros cercanos. Pero hacerles un favor a vendedores que no comparten ningún lazo de afininidad o consanguinidad es realmente de estúpidos.
Cada vez me cabe menos duda de que el consumo de cualquier droga de estas ocasiona lesiones irreversibles en la capacidad de razocinio de la gente. Si no, es inexplicable.
La cantante Bebe, afectada por una enfermedad semejante a la de Fito Cabrales se ha convertido en la enésima apóloga del tabaquismo. Si hace algún tiempo prometía con orgullo no dejar de fumar durante su embarazo, ahora, esta enamorada del pitillo no se conforma con seguir en sus trece sin más. Ha creído conveniente componer e interpretar su “Himno al Fumador”. Y todo porque a ella le molesta no poder molestar en todas partes y cuando le dé la gana.
Ello sería entendible si la razón se fundamentase en intereses dinerarios personales o de terceros cercanos. Pero hacerles un favor a vendedores que no comparten ningún lazo de afininidad o consanguinidad es realmente de estúpidos.
Cada vez me cabe menos duda de que el consumo de cualquier droga de estas ocasiona lesiones irreversibles en la capacidad de razocinio de la gente. Si no, es inexplicable.
La cantante Bebe, afectada por una enfermedad semejante a la de Fito Cabrales se ha convertido en la enésima apóloga del tabaquismo. Si hace algún tiempo prometía con orgullo no dejar de fumar durante su embarazo, ahora, esta enamorada del pitillo no se conforma con seguir en sus trece sin más. Ha creído conveniente componer e interpretar su “Himno al Fumador”. Y todo porque a ella le molesta no poder molestar en todas partes y cuando le dé la gana.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)