El carpetazo que la jueza ha dado a la Operación Puerto no contenta Ana Muñoz, Presidenta de la Agencia Española Antidopaje. Como bien dice, es inexplicable la decisión de destruir las bolsas de sangre para hacer un borrón y cuenta nueva. Por supuesto, La UCI recurre la decisión de destruir las bolsas de sangre.
La justicia española sigue demostrando estar bajo la influencia de la debilidad moral. Ya se vió con el sentenciazo que calificaba el acto de fumar de "acto libérrimo".
No habrá paz para nuestro estado ante las críticas de instancias internacionales, hasta que no se reconozca que ha existido un dopaje de estado. Un dopaje consentido y auspiciado por la Administración Española, porque no tenemos remedio. ¿Lo ven?, tal y como lo predije en la anterior entrada...
miércoles, mayo 15, 2013
lunes, febrero 04, 2013
Juicio de la Operación Puerto
Puesto que las autoridades españolas, sumidas en su actitud negacionista, se resisten a entonar el mea culpa y tomar medidas valientes, después de que la resolución del Caso Armstrong haya puesto en evidencia que el eje central de la trama de dopaje tenía su origen en España (la llamada “Conexión Española”, como alternativa, más consecuente con la naturaleza de nuestros actores públicos (cobarde), empiezan los juicios de la “Operación puerto”.
Efectivamente, el Doctor Eufemiano Fuentes es acusado, no por el dopaje que, lógicamente no era delito en esa época (cómo no, si en la práctica existía el dopaje de estado, condescendido por los organismos deportivos pertinentes), si no que únicamente tienen que esclarecer si puso en riesgo la salud de sus clientes con el aparatoso truco de las autotransfusiones sanguíneas de laboratorio. Es algo bastante curioso, que se pretenda hacer creer que todos los inocentes ciclistas eran víctimas de las engañifas de la codicia de un solo malvado doctor y algún que otro colaborador. Como quiera que sea, parece la única opción según la legislación española encuadrar todo esto en el tipo penal de “Delito Contra la Salud Pública” y, así hasta esperar que lentamente los juicios se vayan resolviendo para que a varios cabezas de turco les den un cálido tirón de orejas.
Como decía, se da por sentado que la actuación de la vigilancia política y administrativa era impoluta (seguro que lo mismo de impoluta que la del Ayuntamiento de Madrid en el Caso Madrid-Arena), quedando así al margen de cualquier responsabilidad. Aquí seguimos diciendo que el compromiso de España en la lucha antidopaje es exquisito, y que es de los países que, estadísticamente, más controles realiza a sus deportistas.
Sobre el papel no lo dudo, pero me quedo con el análisis de los resultados llevado a cabo por la UCI y otras instancias internacionales: En España la lucha contra el dopaje es muy débil.
En conclusión, aunque la mona se vista de seda, mona se queda y la “Operación Puerto”, tras el juicio se va a quedar en “Operación Maquillaje” pues aquí no se aplica la cirugía, ni en esto, ni en la lucha contra el tabaquismo, ni en el resto de áreas en las que flaqueamos en estos tiempos de depresión económica: todo se soluciona con debilidad.
Efectivamente, el Doctor Eufemiano Fuentes es acusado, no por el dopaje que, lógicamente no era delito en esa época (cómo no, si en la práctica existía el dopaje de estado, condescendido por los organismos deportivos pertinentes), si no que únicamente tienen que esclarecer si puso en riesgo la salud de sus clientes con el aparatoso truco de las autotransfusiones sanguíneas de laboratorio. Es algo bastante curioso, que se pretenda hacer creer que todos los inocentes ciclistas eran víctimas de las engañifas de la codicia de un solo malvado doctor y algún que otro colaborador. Como quiera que sea, parece la única opción según la legislación española encuadrar todo esto en el tipo penal de “Delito Contra la Salud Pública” y, así hasta esperar que lentamente los juicios se vayan resolviendo para que a varios cabezas de turco les den un cálido tirón de orejas.
Como decía, se da por sentado que la actuación de la vigilancia política y administrativa era impoluta (seguro que lo mismo de impoluta que la del Ayuntamiento de Madrid en el Caso Madrid-Arena), quedando así al margen de cualquier responsabilidad. Aquí seguimos diciendo que el compromiso de España en la lucha antidopaje es exquisito, y que es de los países que, estadísticamente, más controles realiza a sus deportistas.
Sobre el papel no lo dudo, pero me quedo con el análisis de los resultados llevado a cabo por la UCI y otras instancias internacionales: En España la lucha contra el dopaje es muy débil.
En conclusión, aunque la mona se vista de seda, mona se queda y la “Operación Puerto”, tras el juicio se va a quedar en “Operación Maquillaje” pues aquí no se aplica la cirugía, ni en esto, ni en la lucha contra el tabaquismo, ni en el resto de áreas en las que flaqueamos en estos tiempos de depresión económica: todo se soluciona con debilidad.
sábado, noviembre 10, 2012
Responsables de la tragedia del Madrid Arena
Resulta difícil de asimilar cómo una metrópolis de 5 millones de habitantes tiene como principal gestor de sus bienes y servicios un Ayuntamiento tan indigno; unos alcaldes y concejales con mala presencia, poca virtud y peores compañías; empresarios sin escrúpulos, mafiosos, delincuentes y sinvergüenzas varios.
Como ya amenazaron en un segundo momento cuando se vieron acorralados, estos candidatos a imputados, se han apresurado a presentarse ante los juzgados como acusación particular en el Caso Madrid Arena; acusan a la empresa Diviertt de haber mentido y de ser responsables del incumplimiento de las normas de seguridad que propició la tragedia. Y es aquí donde está el error de percepción que tratan de inducir con su intoxicación mediática.
Desde un primer momento, en su primera declaración ante los medios el Ayuntamiento se delataba al asegurar que la empresa había respetado el exceso de aforo. Estaba claro que le había preguntado al empresario nocturno “oye, ¿has respetado el aforo? Por supuesto. Es decir, que en ningún momento controla o inspecciona el desarrollo de este tipo de eventos; ya sea por determinismo de la derecha liberal más fanática con su concepción del libre albedrío, o ya sea por el pasotismo de los funcionarios y burócratas, que sólo atienden al público de 9 de la mañana a 2 de la tarde. En cualquier caso, ahora que ha sucedido lo que por estadística algún día tenía que suceder, sólo saben exhibir sus vanos intentos de eludir lo ineludible: su responsabilidad.
El principal y último responsable de lo acaecido es el Ayuntamiento, y no tanto una empresa mafiosa que, al igual que innumerables otras empresas de ocio nocturno, respetaba las reglas de juego según el status quo que el Ayuntamiento había sentado a base de condescendencia.
De modo que, en este momento, intentar desviar por completo la responsabilidad a la empresa por el simple hecho de que ha habido mala suerte, es como cambiar las reglas de juego a mitad de partido. Si el Ayuntamiento practicaba la vista gorda, lo hacía con todas sus consecuencias y de éstas ha de responsabilizarse.
Esperemos que la justicia sea imparcial y dirigente como dicta la Ley y aplique su actuación con el mismo rigor en ambas partes. Así por ejemplo, si el Juez ve oportuno paralizar la extracción de los órganos de una de las víctimas donantes en quirófano para preservar pruebas, de la misma manera podría dictar prisión provisional para Ana Botella y sus secuaces; no tanto por el riesgo de fuga sino igualmente para evitar la destrucción de pruebas documentales. Es más, me parecería más justificada esa medida porque, lo de mantener los órganos en el cuerpo de la víctima me parece que está fundamentado de manera débil; no veo qué interés puede tener que un estudio toxicológico futuro determine si la víctima murió asfixiada, aplastada o ahogada.
Como ya amenazaron en un segundo momento cuando se vieron acorralados, estos candidatos a imputados, se han apresurado a presentarse ante los juzgados como acusación particular en el Caso Madrid Arena; acusan a la empresa Diviertt de haber mentido y de ser responsables del incumplimiento de las normas de seguridad que propició la tragedia. Y es aquí donde está el error de percepción que tratan de inducir con su intoxicación mediática.
Desde un primer momento, en su primera declaración ante los medios el Ayuntamiento se delataba al asegurar que la empresa había respetado el exceso de aforo. Estaba claro que le había preguntado al empresario nocturno “oye, ¿has respetado el aforo? Por supuesto. Es decir, que en ningún momento controla o inspecciona el desarrollo de este tipo de eventos; ya sea por determinismo de la derecha liberal más fanática con su concepción del libre albedrío, o ya sea por el pasotismo de los funcionarios y burócratas, que sólo atienden al público de 9 de la mañana a 2 de la tarde. En cualquier caso, ahora que ha sucedido lo que por estadística algún día tenía que suceder, sólo saben exhibir sus vanos intentos de eludir lo ineludible: su responsabilidad.
El principal y último responsable de lo acaecido es el Ayuntamiento, y no tanto una empresa mafiosa que, al igual que innumerables otras empresas de ocio nocturno, respetaba las reglas de juego según el status quo que el Ayuntamiento había sentado a base de condescendencia.
De modo que, en este momento, intentar desviar por completo la responsabilidad a la empresa por el simple hecho de que ha habido mala suerte, es como cambiar las reglas de juego a mitad de partido. Si el Ayuntamiento practicaba la vista gorda, lo hacía con todas sus consecuencias y de éstas ha de responsabilizarse.
Esperemos que la justicia sea imparcial y dirigente como dicta la Ley y aplique su actuación con el mismo rigor en ambas partes. Así por ejemplo, si el Juez ve oportuno paralizar la extracción de los órganos de una de las víctimas donantes en quirófano para preservar pruebas, de la misma manera podría dictar prisión provisional para Ana Botella y sus secuaces; no tanto por el riesgo de fuga sino igualmente para evitar la destrucción de pruebas documentales. Es más, me parecería más justificada esa medida porque, lo de mantener los órganos en el cuerpo de la víctima me parece que está fundamentado de manera débil; no veo qué interés puede tener que un estudio toxicológico futuro determine si la víctima murió asfixiada, aplastada o ahogada.
domingo, noviembre 04, 2012
Lo del Arena: Tragedia, irresponsabilidad y cinismo
Ya va siendo hora de que la sociedad vea la luz, abra los ojos y quiera comprender de una vez cuál es la realidad del mundo de la noche. Todos sabemos lo que ha pasado de sobra y, sin embargo, a estas alturas sigue habiendo cobardes cínicos e irresponsables que se niegan a asumir su responsabilidad.
Repasemos con esta noticia a modo de crónica los movimientos mediáticos de los actores clave mientras la empresa organizadora sigue negando que incumpliese el límite de aforo o que, al menos, lo hiciese intencionadamente:
El Sindicato Unificado de Policía responsabiliza al Ayuntamiento de la tragedia, dice que "no tenía licencias de apertura" y que ya se denunció en 2006.
El Ayuntamiento se defiende diciendo que el Madrid Arena no necesitaba licencia, según la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid.
Aunque es una práctica bastante común de los ayuntamientos de pueblo por todo el país llama la atención que no exija licencia para ese tipo de celebraciones el de una gran capital. Pero en una segunda reflexión caemos en la cuenta de que en el caso de Madrid bien conocida es su particular lectura del Laissez Faire en consonancia con las políticas ultra-neo-liberales de Ana Botella, así como la de los mandatarios de la Comunidad de Madrid. Ya sabéis a lo que me refiero: cuando se trata de favorecer intereses corporativos basados en abusos potenciales, en Madrid se responde con manga ancha, vista gorda, exenciones legales varias o boicoteos a leyes si hace falta (recuérdese la actitud frente a la Ley del Tabaco y Eurovegas en estos últimos años). Si se trata de facilitarle las cosas a empresarios mafiosos todo vale y, los consumidores y usuarios, los padres de adolescentes y la sociedad en general se joden porque, en los locales de ocio de esa comunidad donde hemos descubierto una curiosa vocación independentista, se blande el letrero de "El cliente nunca tiene la razón".
Lo ocurrido es una consecuencia directa de la mala praxis de estos políticos incompetentes, que se rebelan de facto ante nuestro estado de derecho y sus garantías al negarse a tramitar los expedientes por el incumplimiento de ciertas regulaciones; al ser éstas incómodas para los intereses privados con los que simpatizan. Por tanto, si ya sabemos que la violación de las los límites de aforo y decibelios en el mundo de la noche es deporte nacional bajo la displicencia de las administraciones, ¿qué narices esperamos del Ayuntamiento de Madrid, que ya sabíamos cómo se las gastaba con la tramitación de los expedientes por el incumplimiento de las leyes del tabaco? auspicio. No me extraña que el titular del otro día en el Periódico de Cataluña se permitiese el lujo de exhibir en tamaño de letra enorme una sola palabra para narrar lo sucedido: "Descontrol"
Encima, viéndose atrapado, el Ayuntamiento de Madrid aseguraba que todo estaba en orden, que no se superó el límite de aforo y que la licencia estaba en regla porque al ser un edificio de titularidad municipal no la necesita. Claro, es obvio que un ayuntamiento puede permitirse el privilegio de tener instalaciones cuya arquitectura no cumple con las medidas de seguridad obligadas o designar cualquier instalación para el uso que le venga en gana, pues sería absurdo multarse a sí mismo, de manera que no hay problema en concederle los derechos de explotación a cualquier desaprehensivo ávido de lucro. Así nos va.
Pero más gracioso es cuando su portavocía, en un ejercicio de soberbia hace saber que, a esperas de lo que determine la investigación, en el caso de que se halle responsabilidad en la empresa organizadora el Ayuntamiento se personará como parte acusadora ¿están de broma? ¿pero quién ha dicho que el Ayuntamiento no va a ser imputado en este proceso? ¿cómo se permiten el lujazo esos sinvergüenzas de autoproclamarse parte acusadora de antemano cuando lo que debían hacer es empezar a entonar el mea culpa?
Para mi juicio, los principales responsables de lo ocurrido son quienes han estado al frente del Ayuntamiento y de la Comunidad de Madrid porque han desatendido, dejado, obviado... se han negado a ejercer, o han entorpecido el ejercicio, de parte esencial de las funciones de vigilancia y policía que le son propias en base a unos intereses o gustos de carácter personal.
Repasemos con esta noticia a modo de crónica los movimientos mediáticos de los actores clave mientras la empresa organizadora sigue negando que incumpliese el límite de aforo o que, al menos, lo hiciese intencionadamente:
El Sindicato Unificado de Policía responsabiliza al Ayuntamiento de la tragedia, dice que "no tenía licencias de apertura" y que ya se denunció en 2006.
El Ayuntamiento se defiende diciendo que el Madrid Arena no necesitaba licencia, según la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid.
Aunque es una práctica bastante común de los ayuntamientos de pueblo por todo el país llama la atención que no exija licencia para ese tipo de celebraciones el de una gran capital. Pero en una segunda reflexión caemos en la cuenta de que en el caso de Madrid bien conocida es su particular lectura del Laissez Faire en consonancia con las políticas ultra-neo-liberales de Ana Botella, así como la de los mandatarios de la Comunidad de Madrid. Ya sabéis a lo que me refiero: cuando se trata de favorecer intereses corporativos basados en abusos potenciales, en Madrid se responde con manga ancha, vista gorda, exenciones legales varias o boicoteos a leyes si hace falta (recuérdese la actitud frente a la Ley del Tabaco y Eurovegas en estos últimos años). Si se trata de facilitarle las cosas a empresarios mafiosos todo vale y, los consumidores y usuarios, los padres de adolescentes y la sociedad en general se joden porque, en los locales de ocio de esa comunidad donde hemos descubierto una curiosa vocación independentista, se blande el letrero de "El cliente nunca tiene la razón".
Lo ocurrido es una consecuencia directa de la mala praxis de estos políticos incompetentes, que se rebelan de facto ante nuestro estado de derecho y sus garantías al negarse a tramitar los expedientes por el incumplimiento de ciertas regulaciones; al ser éstas incómodas para los intereses privados con los que simpatizan. Por tanto, si ya sabemos que la violación de las los límites de aforo y decibelios en el mundo de la noche es deporte nacional bajo la displicencia de las administraciones, ¿qué narices esperamos del Ayuntamiento de Madrid, que ya sabíamos cómo se las gastaba con la tramitación de los expedientes por el incumplimiento de las leyes del tabaco? auspicio. No me extraña que el titular del otro día en el Periódico de Cataluña se permitiese el lujo de exhibir en tamaño de letra enorme una sola palabra para narrar lo sucedido: "Descontrol"
Encima, viéndose atrapado, el Ayuntamiento de Madrid aseguraba que todo estaba en orden, que no se superó el límite de aforo y que la licencia estaba en regla porque al ser un edificio de titularidad municipal no la necesita. Claro, es obvio que un ayuntamiento puede permitirse el privilegio de tener instalaciones cuya arquitectura no cumple con las medidas de seguridad obligadas o designar cualquier instalación para el uso que le venga en gana, pues sería absurdo multarse a sí mismo, de manera que no hay problema en concederle los derechos de explotación a cualquier desaprehensivo ávido de lucro. Así nos va.
Pero más gracioso es cuando su portavocía, en un ejercicio de soberbia hace saber que, a esperas de lo que determine la investigación, en el caso de que se halle responsabilidad en la empresa organizadora el Ayuntamiento se personará como parte acusadora ¿están de broma? ¿pero quién ha dicho que el Ayuntamiento no va a ser imputado en este proceso? ¿cómo se permiten el lujazo esos sinvergüenzas de autoproclamarse parte acusadora de antemano cuando lo que debían hacer es empezar a entonar el mea culpa?
Para mi juicio, los principales responsables de lo ocurrido son quienes han estado al frente del Ayuntamiento y de la Comunidad de Madrid porque han desatendido, dejado, obviado... se han negado a ejercer, o han entorpecido el ejercicio, de parte esencial de las funciones de vigilancia y policía que le son propias en base a unos intereses o gustos de carácter personal.
miércoles, octubre 17, 2012
No a Eurovegas
Leo aquí:
González ha matizado que una posible modificación legislativa que permita fumar en Eurovegas no sería 'ex profeso' para el proyecto del magnate norteamericano ya que "las leyes son con carácter general".
Sin embargo, aunque sean de carácter general, sí deben estar hechas para el gusto de un particular, según parece.
Por pocos que sean, si tanto interés tienen en cambiar la ley (que parece que les fuese la vida en ello), al final lo conseguirán. Con esto de Eurovegas parece que es nuestro deber de patriota sufrir el humo por doquier con tal de satisfacer los caprichos de uno que tiene un negocio de casinos y puros y los cuatro amigos adictos a la nicotina que se ha granjeado con engaños.
Sólo se me ocurren dos razones por las que Esperanza Aguirre haya sido capaz de renunciar a su cargo político y poner a un títere con tal de conseguir que se desactive la Ley del Tabaco en la hostelería:
1- Está enamorada del Señor Sheldon Adelson
2- Está demasiado enganchada a la nicotina
Aunque yo últimamente me decantaría por la primera hipótesis, habida cuenta de su afición a las cenas privadas con el magnate.
Pero lo que más me ha abierto los ojos hasta confirmar mis sospechas es la premura con la que el cambio legal tendría que sucederse según las fuentes. Es decir, si la construcción del complejo no va a empezar antes de finales de 2013, tardará Urovegas algún que otro año más en entrar en servicio pero entonces, si no sabemos como habrá evolucionado la legislación sobre el tabaco por aquel entonces, ni sabemos cómo se entenderá en el futuro la relación entre tabaquismo, impulso ludópata y recaudación en ruletas, ¿qué sentido tiene incomodar antes de tiempo a un Gobierno y una sociedad al completo? ¿por qué tanta impaciencia?
Sólo conozco una entidad capaz de predecir y luchar por un resultado a tan largo plazo, con tan formidable señuelo y con un ejercicio de anticipación asì. Dicho de otra forma y concretando, sólo conozco una corporación, no sólamente interesada sinó también capaz, de cambiar modelos de gestión en un estado, para adaptar leyes, y con ello una sociedad para hacer más rentable su negocio de lo que sería en un momento presente con unas reglas de juego que no son óptimas para la prosperidad de sus intereses: La Industria Tabaquera.
Tened presente que Adelson, este verano solicitó el registro de la marca "Europa Vegas" y, curiosamente, aparejada a esa pretensión, figura su solicitud de permiso para vender labores del tabaco en lo que parece instituirse como algo más una ampliación estratégica de sus negocios.
En conclusión, Urovegas no es un proyecto inviable sino irreal. Si atendemos a la lógica financiera actual, jamás se inaugurará algo de imposible amortización; jamas se levantará una sola piedra para construir algo así en Europa . Sin embargo, en el proceso condenado al fracaso, sus interesados sólo persiguen dejar como legado un cambio normativo favorable a los intereses de la Industria Tabaquera. Urovegas es una excusa y un medio; el fin es que en España fumemos más. Si las cosas siguen así, Urovegas jamás verá la luz, pero su legado de humo perdurará.
González ha matizado que una posible modificación legislativa que permita fumar en Eurovegas no sería 'ex profeso' para el proyecto del magnate norteamericano ya que "las leyes son con carácter general".
Sin embargo, aunque sean de carácter general, sí deben estar hechas para el gusto de un particular, según parece.
Por pocos que sean, si tanto interés tienen en cambiar la ley (que parece que les fuese la vida en ello), al final lo conseguirán. Con esto de Eurovegas parece que es nuestro deber de patriota sufrir el humo por doquier con tal de satisfacer los caprichos de uno que tiene un negocio de casinos y puros y los cuatro amigos adictos a la nicotina que se ha granjeado con engaños.
Sólo se me ocurren dos razones por las que Esperanza Aguirre haya sido capaz de renunciar a su cargo político y poner a un títere con tal de conseguir que se desactive la Ley del Tabaco en la hostelería:
1- Está enamorada del Señor Sheldon Adelson
2- Está demasiado enganchada a la nicotina
Aunque yo últimamente me decantaría por la primera hipótesis, habida cuenta de su afición a las cenas privadas con el magnate.
Pero lo que más me ha abierto los ojos hasta confirmar mis sospechas es la premura con la que el cambio legal tendría que sucederse según las fuentes. Es decir, si la construcción del complejo no va a empezar antes de finales de 2013, tardará Urovegas algún que otro año más en entrar en servicio pero entonces, si no sabemos como habrá evolucionado la legislación sobre el tabaco por aquel entonces, ni sabemos cómo se entenderá en el futuro la relación entre tabaquismo, impulso ludópata y recaudación en ruletas, ¿qué sentido tiene incomodar antes de tiempo a un Gobierno y una sociedad al completo? ¿por qué tanta impaciencia?
Sólo conozco una entidad capaz de predecir y luchar por un resultado a tan largo plazo, con tan formidable señuelo y con un ejercicio de anticipación asì. Dicho de otra forma y concretando, sólo conozco una corporación, no sólamente interesada sinó también capaz, de cambiar modelos de gestión en un estado, para adaptar leyes, y con ello una sociedad para hacer más rentable su negocio de lo que sería en un momento presente con unas reglas de juego que no son óptimas para la prosperidad de sus intereses: La Industria Tabaquera.
Tened presente que Adelson, este verano solicitó el registro de la marca "Europa Vegas" y, curiosamente, aparejada a esa pretensión, figura su solicitud de permiso para vender labores del tabaco en lo que parece instituirse como algo más una ampliación estratégica de sus negocios.
En conclusión, Urovegas no es un proyecto inviable sino irreal. Si atendemos a la lógica financiera actual, jamás se inaugurará algo de imposible amortización; jamas se levantará una sola piedra para construir algo así en Europa . Sin embargo, en el proceso condenado al fracaso, sus interesados sólo persiguen dejar como legado un cambio normativo favorable a los intereses de la Industria Tabaquera. Urovegas es una excusa y un medio; el fin es que en España fumemos más. Si las cosas siguen así, Urovegas jamás verá la luz, pero su legado de humo perdurará.
miércoles, agosto 15, 2012
La actitud frente a los incendios
Estos días de verano, cada vez que me levanto por las mañanas, no hago más que frotarme los ojos cada vez que leo las noticias. Para asegurarme de que no es una pesadilla lo que estamos viviendo sino la cruda realidad.
No sé si tendrá que ver algo el cambio de Gobierno pero la realidad es que en lo que llevamos de año se ha quemado más bosque que en todo 2011, dicen que porque ha hecho más calor y ha llovido menos. ¿Pero a mí qué me importa el calor y que llueva menos?. El problema es el de siempre; el egoísmo y la falta de conciencia social del español, "¿no es mi casa la que se está quemando? pues no es mi problema, que tenga más cuidado el vecino", esa es la frivolidad destructiva que lastra este decadente país.
Mariano Rajoy parece tenerlo claro, ¿no tiene nada que ver directamente con el paro o la economía? poca importancia tiene entonces porque, entre otras cosas, los bosques no son privados. Es decir que a casi nadie le importa porque no son de nadie.
La prensa catalana, por cuanto le ha tocado, ha sido la más activa -y sensata-. Ha tratado de demostrar que allí están dispuestos a encarar el problema de manera valiente y decidida ¿y qué obtiene como respuesta del resto de agentes sociales? poco menos que difamación absurda en la que se tachan de delatores, chivatos y opresores a quienes han propuesto prohibiciones, vigilancia y castigo. Y esa oposición sólo se ha planteado primero porque las medidas las han propuesto catalanes y, segundo, porque funcionarían. (léanse las crónicas en ediciones de El Periódico de Cataluña de hace unas semanas hablando del incendio del Emporda y las reacciones de diferentes políticos y altos funcionarios)
Y cuando uno cree que la cosa ha tocado fondo y ya no se puede ir a peor llega la sorpresa. Tiene que soportar leer mezquindades tratando de hacer leña de árbol caído (calcinado en este caso). En esta noticia se desvela el interés que hay en hacer creer que se quiere pedir dinero destinado a la adquisición de medios para la lucha contra el fuego cuando en realidad no se invertirá en eso seguramente lo que se reciba, dada la pésima actitud que se vislumbra. Por pedir que no quede:
Además, aunque el Gobierno catalán ha intentado mirar hacia otro lado insistiendo en que las colillas mal apagadas son la única causa de los incendios, los presupuestos confirman la importante reducción de medios para luchar contra el fuego que se ha producido en los últimos años: si en 2010 se destinaron 30 millones de euros para la campaña de verano, en 2011 la partida se redujo a 22,8 y en 2012 se ha quedado en 24 millones.
La verdad es que dan igual 24 millones, que 30, que 100. Una vez que un incendio forestal se origina y forma un frente, casi siempre es demasiado tarde para apagarlo. Por eso lo que hace falta es la prevención aunque la manera de llevarla a cabo sea como jarabe de palo y no guste. Tienen toda la razón los grupos ecologistas que acusan al Gobierno de tratar el problema como si fuese inevitable, es decir, no haciendo nada, tal y como vemos en las vacaciones del Ministro de Medio Ambiente Arias Cañete y su afición por los toros. En definitiva, para el Gobierno, los incendios es cosa del calor, es como el parte meteorológico de los próximos días: hoy hay nubes y claros, mañana despejado y pasado incendios. Natural como la vida misma.
Pues yo estoy aquí para decir que no, que basta de idioteces señores. Lo que ha pasado a menudo en este país con las investigaciones y atestados sobre incendios forestales es demasiado escabroso para ser contado. Partes, conclusiones y atestados dirigidos a exculpar de acciones criminales o de negligencias han cerrado expedientes en demasiadas ocasiones. Eso ha estado sucediendo en España, ¡sí señor! ¡eso es verdad! y ya está bien...
Más del 90% de los incendios tienen su origen en acciones o negligencias criminales o accidentes por descuidos detrás de los cuales está la mano de personas, de individuos con nombres y apellidos, con caras. Y sí, efectivamente, en muchísimos casos una colilla es el origen. ¡Sí que lo es! ¿por qué negarlo? ¡Díganme por qué!
Pirómanos, excursionistas incívicos, fumadores, aficionados a la pirotecnia, agricultores etc son los responsables y a esos hay que perseguir, a esos hay que imputar, y a esos hay que castigar. Cueste lo que cueste, y sea lo dramático que sea. No se trata de estigmatizar colectivos sino de cribar de manera rentable hasta localizar a culpables y ajusticiarlos. Esa es la dirección que ha de tomar la lucha contra el fuego, con un endurecimiento del código penal y refuerzo en su aplicación, y lo demás son pamplinas.
No sé si tendrá que ver algo el cambio de Gobierno pero la realidad es que en lo que llevamos de año se ha quemado más bosque que en todo 2011, dicen que porque ha hecho más calor y ha llovido menos. ¿Pero a mí qué me importa el calor y que llueva menos?. El problema es el de siempre; el egoísmo y la falta de conciencia social del español, "¿no es mi casa la que se está quemando? pues no es mi problema, que tenga más cuidado el vecino", esa es la frivolidad destructiva que lastra este decadente país.
Mariano Rajoy parece tenerlo claro, ¿no tiene nada que ver directamente con el paro o la economía? poca importancia tiene entonces porque, entre otras cosas, los bosques no son privados. Es decir que a casi nadie le importa porque no son de nadie.
La prensa catalana, por cuanto le ha tocado, ha sido la más activa -y sensata-. Ha tratado de demostrar que allí están dispuestos a encarar el problema de manera valiente y decidida ¿y qué obtiene como respuesta del resto de agentes sociales? poco menos que difamación absurda en la que se tachan de delatores, chivatos y opresores a quienes han propuesto prohibiciones, vigilancia y castigo. Y esa oposición sólo se ha planteado primero porque las medidas las han propuesto catalanes y, segundo, porque funcionarían. (léanse las crónicas en ediciones de El Periódico de Cataluña de hace unas semanas hablando del incendio del Emporda y las reacciones de diferentes políticos y altos funcionarios)
Y cuando uno cree que la cosa ha tocado fondo y ya no se puede ir a peor llega la sorpresa. Tiene que soportar leer mezquindades tratando de hacer leña de árbol caído (calcinado en este caso). En esta noticia se desvela el interés que hay en hacer creer que se quiere pedir dinero destinado a la adquisición de medios para la lucha contra el fuego cuando en realidad no se invertirá en eso seguramente lo que se reciba, dada la pésima actitud que se vislumbra. Por pedir que no quede:
Además, aunque el Gobierno catalán ha intentado mirar hacia otro lado insistiendo en que las colillas mal apagadas son la única causa de los incendios, los presupuestos confirman la importante reducción de medios para luchar contra el fuego que se ha producido en los últimos años: si en 2010 se destinaron 30 millones de euros para la campaña de verano, en 2011 la partida se redujo a 22,8 y en 2012 se ha quedado en 24 millones.
La verdad es que dan igual 24 millones, que 30, que 100. Una vez que un incendio forestal se origina y forma un frente, casi siempre es demasiado tarde para apagarlo. Por eso lo que hace falta es la prevención aunque la manera de llevarla a cabo sea como jarabe de palo y no guste. Tienen toda la razón los grupos ecologistas que acusan al Gobierno de tratar el problema como si fuese inevitable, es decir, no haciendo nada, tal y como vemos en las vacaciones del Ministro de Medio Ambiente Arias Cañete y su afición por los toros. En definitiva, para el Gobierno, los incendios es cosa del calor, es como el parte meteorológico de los próximos días: hoy hay nubes y claros, mañana despejado y pasado incendios. Natural como la vida misma.
Pues yo estoy aquí para decir que no, que basta de idioteces señores. Lo que ha pasado a menudo en este país con las investigaciones y atestados sobre incendios forestales es demasiado escabroso para ser contado. Partes, conclusiones y atestados dirigidos a exculpar de acciones criminales o de negligencias han cerrado expedientes en demasiadas ocasiones. Eso ha estado sucediendo en España, ¡sí señor! ¡eso es verdad! y ya está bien...
Más del 90% de los incendios tienen su origen en acciones o negligencias criminales o accidentes por descuidos detrás de los cuales está la mano de personas, de individuos con nombres y apellidos, con caras. Y sí, efectivamente, en muchísimos casos una colilla es el origen. ¡Sí que lo es! ¿por qué negarlo? ¡Díganme por qué!
Pirómanos, excursionistas incívicos, fumadores, aficionados a la pirotecnia, agricultores etc son los responsables y a esos hay que perseguir, a esos hay que imputar, y a esos hay que castigar. Cueste lo que cueste, y sea lo dramático que sea. No se trata de estigmatizar colectivos sino de cribar de manera rentable hasta localizar a culpables y ajusticiarlos. Esa es la dirección que ha de tomar la lucha contra el fuego, con un endurecimiento del código penal y refuerzo en su aplicación, y lo demás son pamplinas.
domingo, agosto 12, 2012
¿Le molesta?
La Ley ha respondido de manera muy clara a una demanda social histórica: nadie tiene derecho a fumar en sitios cerrados de acceso público porque hacer algo así atenta contra la salud de terceros y porque es de mala educación molestar a desconocidos.
A pesar de que llevamos año y medio de aplicación de la reforma, a fecha de hoy, queda alguno (su número no llega ni a minoría) cuyo síndrome de abstinencia le anima a intentar beneficiarse de la anticuada tolerancia.
Tal y como preconizaba el ya decadente Club más Tolerante de Toda España, aún queda a quien le sigue conviniendo comportarse como si la permisión de fumar en bares debiera decidirse puntualmente en base a acuerdos personales entre los usuarios presentes en el bar. Es decir, una persona entra en un bar, pregunta de compromiso a tres o cuatro personas de las inmediaciones si les molesta que fume y, como por estadística sabe que al español le gusta camuflar su cobardía en la hospitalidad y la toleración, la mayoría va a contestarle que a ellos en concreto no les molesta. Así, envalentonada por el síndrome de abstinencia se va a sentir legitimada para encenderse el pitillo –y de hecho lo va a hacer-. El respeto a la Ley se deja fuera de juego y actuar conforme a ella se tacha de delación.
Esta predisposición del público es un problema de conciencia mucho más serio y trascendental de lo que parece. Este tipo de cosas nos hace pensar que con esta costumbre de “tolerar” y mirar para el otro lado no vamos a salir de la dichosa crisis económica en la vida, por ejemplo. Hace falta urgentemente una campaña de concienciación incidiendo en el problema; una medida positiva destinada a contrarrestar ese tipo de actitudes donde el miedo lleva a la indiferencia y a tolerar ciertas conductas antisociales, ilegítimas e ilegales, propias de seres deshumanizados en muchos casos.
Hay que dejar claro que fumar no es una ventaja social y que si alguien, a sabiendas de que ya está prohibido por ley, lo hace en un local cerrado, incurre en su chulería para empezar. Solicitar a un desconocido permiso para fumar allí donde está prohibido es un acto conscientemente intimidatorio, pues el que lo hace sabe que crea un problema donde no lo hay al propiciar una situación algo más que incómoda con su afrenta.
El propio Ministerio de Sanidad debería dejarlo claro a través de una campaña informativa: el fumar o permitir fumar donde la Ley lo prohíbe como método de socialización, ofrenda de hospitalidad, regalo de amistad o con fines artísticos de trasgresión vanguardista no tiene gracia alguna y es una infracción en toda regla, y además grave en su calificación moral.
Mucha gente escuda su debilidad condescendiente agarrándose al argumento de que previamente le habían pedido permiso para fumar “con educación”, pero obviando así dos aspectos fundamentales. El primero es que ellos no son quienes para erigirse como portavoces o representantes de todos los usuarios presentes y futuros en el bar; que a ellos no les moleste el humo no significa que no le vaya a molestar al resto de la humanidad. El segundo hace que todas las disquisiciones anteriores sobren: está prohibido.
Si no lo entendemos bien, apliquemos la técnica de preguntar si molestamos y pedir permiso en entornos semejantes. Así, ¿le molesta a usted que me salte este semáforo en rojo? ¿le molesta a usted que vaya a 160 km/h por esta carretera? ¿le molesta a usted que supere la tasa de alcoholemia al volante por esta autovía? ¿le molesta a usted que mienta en mi declaración de la renta? ¿le molesta a usted que ahora cobre el paro mientras estoy trabajando? ¿le molesta a usted que no pague mis impuestos? … ¿le molesta? ¿pero a usted le molesta?, porque si a usted no le molesta me interesa saberlo.
A pesar de que llevamos año y medio de aplicación de la reforma, a fecha de hoy, queda alguno (su número no llega ni a minoría) cuyo síndrome de abstinencia le anima a intentar beneficiarse de la anticuada tolerancia.
Tal y como preconizaba el ya decadente Club más Tolerante de Toda España, aún queda a quien le sigue conviniendo comportarse como si la permisión de fumar en bares debiera decidirse puntualmente en base a acuerdos personales entre los usuarios presentes en el bar. Es decir, una persona entra en un bar, pregunta de compromiso a tres o cuatro personas de las inmediaciones si les molesta que fume y, como por estadística sabe que al español le gusta camuflar su cobardía en la hospitalidad y la toleración, la mayoría va a contestarle que a ellos en concreto no les molesta. Así, envalentonada por el síndrome de abstinencia se va a sentir legitimada para encenderse el pitillo –y de hecho lo va a hacer-. El respeto a la Ley se deja fuera de juego y actuar conforme a ella se tacha de delación.
Esta predisposición del público es un problema de conciencia mucho más serio y trascendental de lo que parece. Este tipo de cosas nos hace pensar que con esta costumbre de “tolerar” y mirar para el otro lado no vamos a salir de la dichosa crisis económica en la vida, por ejemplo. Hace falta urgentemente una campaña de concienciación incidiendo en el problema; una medida positiva destinada a contrarrestar ese tipo de actitudes donde el miedo lleva a la indiferencia y a tolerar ciertas conductas antisociales, ilegítimas e ilegales, propias de seres deshumanizados en muchos casos.
Hay que dejar claro que fumar no es una ventaja social y que si alguien, a sabiendas de que ya está prohibido por ley, lo hace en un local cerrado, incurre en su chulería para empezar. Solicitar a un desconocido permiso para fumar allí donde está prohibido es un acto conscientemente intimidatorio, pues el que lo hace sabe que crea un problema donde no lo hay al propiciar una situación algo más que incómoda con su afrenta.
El propio Ministerio de Sanidad debería dejarlo claro a través de una campaña informativa: el fumar o permitir fumar donde la Ley lo prohíbe como método de socialización, ofrenda de hospitalidad, regalo de amistad o con fines artísticos de trasgresión vanguardista no tiene gracia alguna y es una infracción en toda regla, y además grave en su calificación moral.
Mucha gente escuda su debilidad condescendiente agarrándose al argumento de que previamente le habían pedido permiso para fumar “con educación”, pero obviando así dos aspectos fundamentales. El primero es que ellos no son quienes para erigirse como portavoces o representantes de todos los usuarios presentes y futuros en el bar; que a ellos no les moleste el humo no significa que no le vaya a molestar al resto de la humanidad. El segundo hace que todas las disquisiciones anteriores sobren: está prohibido.
Si no lo entendemos bien, apliquemos la técnica de preguntar si molestamos y pedir permiso en entornos semejantes. Así, ¿le molesta a usted que me salte este semáforo en rojo? ¿le molesta a usted que vaya a 160 km/h por esta carretera? ¿le molesta a usted que supere la tasa de alcoholemia al volante por esta autovía? ¿le molesta a usted que mienta en mi declaración de la renta? ¿le molesta a usted que ahora cobre el paro mientras estoy trabajando? ¿le molesta a usted que no pague mis impuestos? … ¿le molesta? ¿pero a usted le molesta?, porque si a usted no le molesta me interesa saberlo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)