El Rey fumador y su “Fortuna”, embajadores de la Industria Tabaquera

Tras la polémica suscitada a raíz de la quema de un retrato, el Rey finalmente ha hablado. Ha tratado de convencernos de su valía, tan despreciada últimamente. Nos ha recordado que la monarquía (Él), es símbolo y garante de los valores democráticos y de la estabilidad del estado de derecho.

Efectivamente nos lo ha recordado, porque eso ya pasó a la historia. En verdad me parece un patético ejercicio de chantaje emocional por su parte, aunque bastante comprensible dadas las circunstancias. La Monarquía Española ha caído en el anacronismo, y si no lo ha hecho en el olvido es gracias a la prensa rosa; nada más.

Hay ciertas tradiciones que merecen la pena ser conservadas cuando son compatibles con el progreso. Cuando no, no.

Por fortuna, hoy en día las monarquías occidentales juegan un papel meramente protocolario en lo que a gobierno y gestión pública atañe. El problema es que en algunos casos los monarcas no llevan con dignidad esa labor. Era de esperar que sus funciones de protocolo implicasen cierta virtud, como ha de ser el caso cuando por una cuestión de repercusión mediática se tiene -se ostenta- una responsabilidad de alcance público.

Tradicionalmente, los beneficios de la venta de tabaco han sido un derecho Real. Aquí se puede ver algo de historia al respecto. Durante la dictadura y hasta los inicios de la democracia, el monopolio estatal continuó. Luego llegaron las privatizaciones, de tal manera que Telefónica y Tabacalera Española fueron cambiando su estatus poco a poco. Aún hoy la desvinculación no es, ni mucho menos, total para el caso de los restos de Tabacalera (Altadís). El divorcio entre Estado Español y la Industria Tabaquera es sólo aparente; la relación entre ella y el Rey es íntima.

Los derechos de pernada tabaqueros sobre los pulmones de la gente son, al igual que el título de Rey, poco menos que un derecho dinástico heredado merced a la tradición ajena.

Un no-fumador debe considerar inadecuado que quien ostenta el cargo de representación del país en actos protocolarios sea fumador. Tampoco se entiende que tanto el Presidente del Gobierno como el portavoz de la oposición sean fumadores, con lo que es imposible que nuestros derechos sean garantizados de manera objetiva, votemos a quien votemos.

No me quejo por el hecho de que sean fumadores, sino porque actúan como tales. En lugar de publicitar el vicio como si esto fuese Mónaco, el Rey se haría merecido acreedor de su título si enajenase su yate “Fortuna”, o por lo menos lo rebautizase con otro nombre más serio; sabido que el tabaco está mermando la salud biológica y social de sus súbditos, debería pedir disculpas en nombre del Estado y la Corona. Para compensar los errores del pasado, en su tradicional mensaje navideño no estaría de más que dedicase un espacio a la concienciación sobre el problema del tabaquismo en España deseándonos un 2008 sin tabaco. Así mataría dos pájaros de un tiro: por un lado se redimiría y por otro cumpliría con una labor social pasando a ser un elemento realmente útil para la sociedad, que no sólo un despilfarro presupuestario.

Mientras tanto me da igual que republicanos y catalanistas lo abucheen y lo cuestionen. Se lo merece por inútil y mercachifle y me alegro si eso de ponerse a la defensiva hablando de respeto, tolerancia y otras estupideces no le sirve de nada. En cuanto a nuestra particular pega, resulta evidente que detrás de su desvirtuada persona no se vislumbra una actitud favorable a nuestros intereses. Tal y como están las cosas, un no-fumador no puede declararse monárquico.

Noticia ingenua

Paso a comentar esta noticia que me gusta, no por su trascendencia o novedad, pues el tema que trata ni siquiera es una noticia a estas alturas, sino por el carácter ingenuo y superficial del tratamiento aplicado. Éste es un ejemplo elocuente en ese sentido. La noticia completa puede leerse aquí.
El título de la noticia es “Cinco guardias civiles del Puerto de Vigo detenidos por participar en una trama de contrabando de tabaco”. Cito lo más interesante:

(…) desde el pasado 31 de agosto trabaja en la investigación de una trama de contrabando de tabaco en el Puerto de Vigo en el que están involucrados cinco miembros de la Guarda Civil (…)

¿De qué trama hablamos en concreto? Pero si en España más del 20% del tabaco que se fuma es de contrabando. El contrabando de tabaco es algo generalizado y sucede porque no es un producto ilegal. Por esa misma razón, la sociedad tolera este contrabando igual que podría tolerar que un proveedor nos hiciese una factura sin I.V.A para que así nos salga más barata una adquisición. De todas maneras, a lo mejor tenemos que agradecer que al menos se busquen cabezas de turco.

(…)Delfín Fernández, valoró a Efe la operación realizada, ya que, según dijo, demuestra que tanto la Guardia Civil, en este caso, como la Policía Nacional, tienen control sobre su personal para evitar que sus miembros cometan delitos.

Eso puede que sea mentira. Entra en contradicción con lo dicho en el párrafo siguiente. Si se tuviese control, los mandos, o habrían estado implicados en la “trama” o se reconocería que llevan tiempo haciendo la vista gorda. Sin embargo, no se reconoce ninguna de las dos únicas posibilidades. Pero de todas formas, el problema principal es otro.

Por un lado tenemos el sistema retributivo de los guardias civiles y los baremos empleados en su promoción profesional, -no basados en la consecución de objetivos relativos a los cometidos para los que fueron adiestrados-, como ya di a entender en esta entrada; por otro, y sobre todo, la forzada legalidad contra natura del tabaco.

Muchos consideran el contrabando un negocio lucrativo por lo mismo supra dictum, (porque el tabaco no es ilegal), sólo que está fuertemente gravado. El Estado se hace participe y supuesto beneficiario del negocio en pro de un interés pretendidamente rentable en términos de recaudación pública, pero el tabaco no es rentable para el interés público, porque sus beneficiarios últimos son privados, cuantificables e identificables mientras que la perjudicataria es el resto de la sociedad. Se insiste en auspiciar una legalidad intentando acomodarla al sentido común en unas condiciones que son imposibles; debido a la propia naturaleza adictiva y dañina del producto.

«Nos cuesta asimilar que sus mandos más directos no estuviesen al tanto de lo que estaba sucediendo (…)

Evidentemente, o tienen control sobre lo que sus subordinados hacen, o no. De cualquier forma, sea una cosa o la otra, vamos mal. Algún mando tendría que pagar por cómplice, por incompetente o por ambas cosas. Lo que cuesta reconocer es que el mismo presidente del gobierno hace la vista gorda, pues todos sabemos que el problema del contrabando de tabaco en España hace tiempo que se fue de las manos quedando fuera de control. Es lógico que las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado hagan la vista gorda si creen que hay que proteger su oferta y su demanda porque sí en términos absolutos; se grave con impuestos o no. Y todo porque es legal y, como es legal, a partir de ahí todo vale.

Para terminar, recomiendo la lectura de este enlace aclarador del que extraigo el siguiente párrafo clave:

“¿Por Qué Existe el Contrabando?
Según sostiene la industria del tabaco, la razón por la cual existe el contrabando es por los altos impuestos que se aplican al tabaco y que la única solución viable es la reducción de dichos impuestos. La realidad es otra, los precios son unos de los muchos factores que influyen en el contrabando. Existen otros factores más importantes tales como: el propio papel que juega la industria del tabaco en la generación del contrabando; la ausencia de controles adecuados para los productos obtenidos del tabaco en el comercio internacional; y la existencia de redes de contrabando atrincheradas, así como la distribución sin licencia, las leyes anti-contrabando muy generales y vagas, la débil observancia coercitiva de las leyes y finalmente, la corrupción de los funcionarios.”

Menos mal que alguien se ha dado cuenta

Tras los atentados del 11M, el entonces director de RTVE, Alfredo Urdaci, hizo el ridículo al exhibir una interesadísima gestión informativa de la noticia a tres días de las elecciones generales del 2004. Apenas llegó Zapatero, una de las primeras medidas que anunció para comenzar a atribuirse méritos fue la operación de maquillaje destinada a proclamar la independencia de la televisión pública. Así, como si tal cosa, por ciencia infusa, en ese momento llegaba a España la televisión objetiva e imparcial, una digna representante del cuarto poder independiente en España. Sí, ja.

Los periodistas españoles no desentonan. Están a la misma altura que los políticos. Generalizando, como siempre, son igual de demagogos, parciales, ignorantes, fanfarrones, serviles… lo mismo que en otros sitios pero exagerando. Tras residir en Londres, conocer la BBC y volver a España, se da uno cuenta de que esto es bastión de mercenarios, populistas y manipuladores. Los periodistas no son el cuarto poder, sino una extensión del primero y único: el mercadeo de nuestros políticos y su electoralismo irresponsable.

Especialmente bochornoso es el tratamiento que la prensa le otorga al tabaquismo. Resulta increíble, examinar el interés e imparcialidad mostrados por la prensa anglosajona y luego compararlo con el tratamiento informativo dado al tema en España. El contenido, la forma, el léxico empleado…todo falla para poner en evidencia la escasísima ética profesional de esta caterva; todo parece formar parte de un mismo plan preconcebido con un objetivo concreto; el resultado es similar al de una censura informativa encubierta.

Menos mal que este señor, Baltasar, se ha atrevido a “salir del armario”. Ha quebrantado tantos tabúes que puede que su alma vaya al infierno. Al menos, yo en su lugar temería por mi vida, dadas las circunstancias. Puede que no estemos en un país tan libre como el cree, en lo que a libertad de prensa y derecho a la información se refiere. Baltasar Magro, trata de disculpar a sus compañeros de prensa, achacando la sucia actitud de muchos de ellos a la falta de concienciación, que no a la mala conciencia.

He aquí el enlace.

La Guardia Civil, herida por Pere Navarro

Hoy he dado con esta curiosa noticia. Pere Navarro, quien está al frente de la DGT, le ha dado un tirón de orejas a la benemérita. Se le ha ocurrido una atrevida forma de echar balones fuera. Sugiere que la benemérita es una vaga y una incompetente, que no tiene el suficiente valor para multar todo lo que podría. Y que si las cifras de muertos, a final de año, superan a las del anterior, eso no será porque el carné socialista por puntos haya fallado. Por favor.

Lo dicho por Pere Navarro debe ser considerado un síntoma revelador de un problema generalizado común a casi todos los trabajadores del sector público. Es posible que los agentes de tráfico cobren poco; al menos esos son los argumentos que ellos mismos esgrimen como justificante, además del de la recurrente falta de efectivos. Entonces, quizá tengamos que aplicar en ese aspecto tácticas más “motivadoras”. Si el escaso número de agentes no justifica el aún más escaso número de multas, hay un serio problema de rendimiento. Pretender que todo un colectivo mejore su rendimiento por una cuestión de obediencia debida al socialismo, quizá sea demasiado estalinista para el gusto de muchos.

El hecho es que llevamos décadas en España quejándonos de lo poco rentables que son nuestros funcionarios en su conjunto. Y en numerosas ocasiones se ha considerado la posibilidad de cambiar el sistema retributivo de los funcionarios y otros trabajadores del sector público. Sin embargo, nunca se ha hecho nada. Siempre se ha considerado más cómodo y prudente complacerlos y no incomodarlos. Falta de valor y cuestiones electoralistas, como siempre, han tenido que ver.

No digo que sea buena idea que los agentes de tráfico se lleven comisión por cada multa que pongan, o deban cubrir un mínimo de denuncias interpuepuestas a final de mes para cobrar el plus de productividad. Pero sí se podría llevar a cabo una solución intermedia; quién sabe. Es cuestión de llevar la iniciativa y echarle imaginación. Los resultados serían beneficiosos siempre para el interés general, independientemente de consideraciones políticas.

Hablo de todo esto con la excusa de establecer una rebuscada analogía entre el carné por puntos y la ley antitabaco. Es como si me pareciese que las dos fracasadas leyes -ninguna cumple con éxito sus objetivos-, tuviesen un punto en común. Ni la ley antitabaco ha reducido significativamente el número de fumadores, ni el carné por puntos los accidentes. Pero en otro aspecto son muy diferentes.

La diferencia radica en que Pere Navarro pide que se multe más y Bernat Soria no. Es decir, sospecho que los inspectores de sanidad podrían espabilar un poco más. En definitiva, me parecería justo que si los agentes de tráfico se han llevado una regañina por no hacer una cosa, los inspectores de sanidad se llevasen una bronca por la misma razón, habida cuenta de lo escandaloso de las cifras netas de multas, así como de la ratio de inspectores en proporción a las inspecciones llevadas a cabo en locales que incumplen las leyes del tabaco.

Tertuliano ignorante en “La Mirada Crítica”

La Mirada Crítica es un programa de debates de Tele5 que se emite por las mañanas. Suele ser interesante y es un buen referente para entender los entresijos del politiqueo de tres al cuarto que “padecemos” en España.

Ahora mismo resulta especialmente entretenido por aquello de la “precampaña”. Esta es la época en la que los noticiarios resultan más divertidos. Las posibilidades de reír a carcajadas repuntan por estas fechas gracias a nuestros simpáticos dirigentes, que pierden los nervios e improvisan con tanta torpeza que se les termina pillando en mentiras irrisorias.

Se unen muchos factores que provocan la risa en el espectador. Así por ejemplo, vemos como este inicio de la precampaña viene a coincidir con el preocupante asunto de la desaceleración económica, de la crisis hipotecaria, de la pérdida de confianza del consumidor, del aumento del paro etc. En resumidas cuentas, consecuencias lógicas del sistema y comunes a todas las economías de occidente. Sólo que, en España, los problemas los acentúa la mala gestión de nuestros mercachifles, por su falta de previsión, por su miedo a la contundencia en la aplicación de remedios, por sus recatos a la hora de decepcionar al primo o al amigo etc.

Realmente no hacen nada. Ni la política económica que llevaba a cabo el PP, ni la que lleva el PSOE difieren. Digo lo de “llevar” por no decir “poner en práctica”, ya que eso no se hace nunca aquí, o al menos no le corresponde a los ministerios competentes. En realidad no se toman medidas significativas en ningún sentido. Son políticas de continuidad y da igual quien esté en el poder pues el objetivo no es resolver problemas sino beneficiarse de ellos; para arreglarlos está la casualidad o el destino. De hecho, es probable que tampoco cambiasen las cosas si gobernase cualquier otro partido minoritario. Se saldría del paso y se capearían los problemas pero no se solucionarían. La inercia histórica y el libre albedrío parece que es lo que rige nuestro sistema; no las iniciativas de los políticos quienes parecen estar sujetos a las programaciones sociales como cualquier otro pelele. Es como si viviésemos en un estado liberal de facto, pero no el ideal soñado por los primeros teóricos del liberalismo, sino el del desorden, el del descontrol y la corrupción.

En referencia a los pesimistas datos económicos en los últimos meses, el pasado día 5 de Septiembre, cada aspirante dejó clara su lectura en los diversos medios.

El PP dice que sí, que se está cumpliendo la profecía que ya auguró tras el 11 M, que todo es indicativo de que se avecina una crisis tremenda por culpa de la gestión socialista. Aseguran que si hasta ahora no había habido indicios de que se produjese, eso ha sido porque el PSOE ha tardado más de tres años en desbaratar el modelo económico tan sólidamente construido por el PP.

El PSOE, por su parte, dice que de eso nada. Que todo esto es algo pasajero, coyuntural, que no es indicativo de crisis sino de un leve reajuste y que no tiene nada que ver con su gestión. Achaca la coyuntura, claro, a imprevistos de “fuerza mayor” con argumentos peregrinos. En la emisión del programa del día 5, yo destacaría las palabras del Secretario de Estado de la Seguridad Social, Octavio Granado para justificar el aumento del paro durante estos últimos meses en la hostelería, en las que señala a la climatología como la culpable. Y eso después de que el Ministerio de Sanidad acuse al calor de muertes por deshidratación y lleve a cabo su concienzuda campaña para mitigar sus efectos (léase el final del artículo anterior).

En este punto, los tertulianos, pasan al análisis del problema hostelero. Entonces uno de los tertulianos, consciente de que no es el mal tiempo el que ahuyenta a los turistas, le empieza a echar la culpa al gobierno. Demuestra ser uno más de esos neoconistas a los que los argumentos de la Industria Tabaquera han convencido. Dando por sentado que la construcción y el turismo son los dos grandes pilares sobre los que se apoya y se apoyará, per secula seculorum, la economía española, dice a toda prisa las cosas que debe hacer el gobierno para favorecer el turismo y el sector de la hostelería.

Naturalmente, como mi memoria es selectiva, sólo recuerdo lo que dijo sobre lo que no debe hacer. Lo cual quedó artificialmente destacado por la saña e ironía con la que lo balbuceó en relación a las medidas que se pueden tomar para atraer al turista europeo y salvar así de la crisis al sector. Cito más o menos textualmente: “(…) Lo que no se puede hacer es que el gobierno se empeñe en decir “mire usted no fume aquí, no beba…”; porque aquí el turista a lo que viene es a divertirse (…).

Esa demagogia es lo que más contrariado me dejó. No por lo dicho y las maneras de decirlo; sino porque fue un periodista y no un político el que lo hizo. Yo, a pesar de haber intercambiado impresiones sobre este asunto con italianos, franceses e ingleses, no recuerdo que ninguno de ellos fumase compulsivamente o que me dijese que no iba a España de vacaciones porque no le dejaban fumar y beber. ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra? Parece como si la motivación principal del turista sea fumar y beber; como si España no tuviese nada más que ofrecer al turista europeo; como si el 100% de ese turismo, o fumase, o fuese perteneciese a la "nobleza" tolerante con el tabaco.

Muchos extranjeros se quejan de que en España no se respeta al fumador pasivo, pero ningún fumador europeo dice sentirse perseguido en España, ni asegura que prefiere ir a otro sitio caribeño porque le dejan fumar por doquier. El permitir fumar en más sitios no favorece a los intereses hosteleros; sino a los tabaqueros. Ya se ha visto en Irlanda y, es más, si la gente no puede gastar tanto tiempo y dinero en fumar, lo hará en auténticos servicios hosteleros. Es una cuestión de lógica.

Qué peligroso que es el calor del verano

Llevo todo el verano tragándome el mismo mensaje por la tele una y otra vez. Forma parte de una graciosa campaña del Ministerio de Sanidad y Consumo que viene a decir algo así como “cerrado por vacaciones”. Analizando las intenciones de estas estúpidas advertencias uno descubre cosas irrisorias, surrealistas. Hablo de la campaña Cuida tu salud, protégete del calor.

Se dice que el año pasado una ola de calor acabó en Francia con la vida de unas 12.000 personas. El gobierno socialista francés que había por aquel entonces, fue señalado como responsable por su falta de previsión. Ya veo que el nuestro no quiere arriesgarse a sufrir una situación así de “bochornosa”. Por eso, al ciudadano, que es tonto, le recuerda que tiene que satisfacer sus necesidades básicas y dejarse llevar por su instinto de supervivencia para que ese enemigo tan malo –el calor- no haga de las suyas.

Creo que es posible que debamos agradecer al Ministerio su bonachona campaña. Me parece que la ancianidad ya se ha dado por enterada y seguro que el calor no va a mover a demasiada gente de las residencias a los cementerios. Menos mal, y todo gracias a una audaz campaña, gentileza del gobierno.

Resulta fácil llevar a cabo estas campañas porque de las muertes por lipotimia no se beneficia nadie, porque son incuestionablemente muertes por causa natural. En realidad, de una catástrofe natural, rara vez se puede culpar a alguien. Es absurdo pero, precisamente por eso, es seguro para un gobierno concienciar sobre el peligro.

Hay que estar ciego para no ver que el Ministerio de Sanidad y Consumo no se mete en camisas de once varas. Si hay que cuestionarse la posibilidad de que alguien pueda ingerir pasta de dientes de garrafón en cantidades industriales hasta la intoxicación, pues se hace. Se levanta un montículo de un grano de arena y se le da bombo a la rapidez y audacia del ministerio. Si existe la más remota posibilidad de que un niño menor de tres años se asfixie por la pieza móvil de un juguete de importación, pues ahí se interviene confiscando una buena remesa de juguetes ilegales de fabricación china; total, ni los niños van a cambiar el sentido de su voto, ni los chinos están en disposición de incomodar con sus protestas.

Ahora, otra cosa bien distinta es Don Pitillo. Las campañas para decir que no se fume mucho en verano, que el humo caliente en los pulmones en pleno verano y sin aire acondicionado es molesto, van de tapadillo y se exhiben con una timidez desmedida. No sé si los componentes del cigarro son sólo una decena de veces más tóxicos que los de la pasta de dientes adulterada, ni tampoco sé cuántas colillas puede masticar con seguridad un bebe en la playa antes de que le dé acidez de estómago. Tampoco sé si el número de muertos por tabaco cuadruplica o quintuplica al de los deshidratados. Todo eso no me hace falta saberlo.

Tampoco me interesa saber si el Ministerios de Sanidad y Consumo, compinchado con el de Hacienda, tenía como objetivo que el “consumo” de tabaco se recuperase y repuntase a estas alturas -cumplido el objetivo de las buenas intenciones con la más que deslucida ley 28/05-. Porque todo eso es de suponer. Son consecuencias lógicas de errores de base.

Porque si yo digo “En verano hace calor”, tengo una oración impersonal –construcción verbal de la naturaleza-, sin sujeto ni complemento agente. Pero si yo digo que “El tabaco molesta y mata”, la cosa es bien diferente pues ahí tengo a un culpable, a una víctima y a un beneficiario que lo explica todo.

La cobardía del gobierno

Al principio, la anterior Ministra de Sanidad no era del gusto de mucha gente. No porque se atreviese a dar impulso a una ley con el cliché de polémica que además ni siquiera fue invención –digo invención y no mérito- de este gobierno; sino porque prometía hacerla cumplir. Poco después pudimos ver que era incapaz de llevar a cabo su cometido y sus detractores se preocuparon de marcarla de por vida con el estigma de la discriminación y la intolerancia, en un singular ejercicio de manipulación mediática. Todo ello perpetrado por tabaqueras y oposición con particular saña.

Nunca llueve a gusto de todos y en este caso no llovió a gusto de nadie. Para los amantes del club más tolerante de toda España y otros detractores, la ley era excesiva. Para los no-fumadores, deficiente. España no pudo disimular de ninguna manera el fracaso de la ley en el sector hostelero, la cara más visible ante el visitante foráneo. Ahora, Zapatero, como fumador al que de todas formas nunca le pareció bien todo esto de hacerle un feo al pitillo, ha terminado quitándose un problema de encima. Ha tenido que echar a una ministra que tuvo su momento de gloria durante las postrimerías del vigor de la Ley 28/05, hasta Enero o Febrero de 2006; pero no más allá.

Progresivamente, la popularidad de la Ministra Elena Salgado fue disminuyendo conforme se iba fraguando el fracaso de la aplicación de la Ley en el sector hostelero. Ahora, en su nuevo puesto en el M.A.P, podrá seguir ejerciendo su labor antitabaco sin tanta polémica y repercusión mediática, de puertas hacia adentro. Ya era como un herido en aguas infestadas de tiburones y había que sacarla de allí. En definitiva, no se ha expulsado a una ministra de su cartera sino al desafortunado símbolo de la política antitabaco.

Así pues, el gobierno ha encontrado un posible remedio a algunas de sus desdichas con este intento de purga. La cuestión es llevar a cabo una política más populista, aún si cabe, con este cambio de cara que, necesariamente, será siempre más amable que la de la repudiada ministra. Este nuevo titular no hará mención al peliagudo asunto del tabaco. Don Tabaco es tan intocable como antaño porque, en lo que a réditos electorales se refiere, es ingrato; es garantía de fracaso electoral frente a opositores populistas y otros actores tan tenaces y poderosos.

Bernat Soria sólo tiene una forma de complacer a los no-fumadores, al ciudadano y al consumidor: abogando por la regulación férrea del consumo, la venta y la publicidad del tabaco hasta que los intereses tabaqueros lo expulsen. Para dimitir ya es tarde porque ha aceptado el cargo. Ahora intentan trasladar el centro de atención a otras supuestas cuentas pendientes de la sanidad pública, como lo del rollo de las células madre, cuya aprobación está sujeta a un trámite reglado casi ausente de polémica y no va a generar conflictos de intereses, comparativamente hablando.

La lucha contra la lacra es el centro de cualquier política sanitaria. Los demás son temas sino superfluos, sí de interés minoritario, para despistar la atención, en consecuencia con estrategias electoralistas conservadoras.

Entretanto, con Bernat Soria como nuevo ministro, los actores pro-tabaqueros de este país entonan su gaudeamus igitur, mientras los no-fumadores lo hacemos con nuestro requiem por el fin de la lucha antitabaco. Nuestro suplicio va a durar al menos hasta el fin de la legislatura. La tregua promete continuar más allá en el tiempo, mucho nos tememos.

La envidia del pirómano: el fumador despistado II

Muchos fumadores llevan muy mal el verano; se agobian durante sus vacaciones, se fuman un cigarro y, creyendo que el mundo es un cenicero, lo tiran por ahí. Algunos conductores adictos soportan estoicamente el hedor de las colillas y la ceniza acumuladas en el cenicero de su coche; otros no. No sé si son los mismos que aseguran por aquí en la red que, nuestros vehículos, contaminan las calles más que sus cigarros y que ellos no tienen coche. El caso es que he visto salir de las ventanillas de todo tipo de vehículos cigarros encendidos, ya sea por Despeñaperros, ascendiendo al Montseny, o por los campos manchegos. Quienes más perjudicados salen del inextinguible fuego del pitillo son nuestros bosques. Despiste, negligencia, accidente... tienen muchos nombres los incendios que tienen su origen en un cigarro mal apagado. Además, a los fumadores también les gusta disfrutar de su artificial vicio en la naturaleza, como en el antiguo anuncio de Marlboro Country.

Las disculpas concedidas a la mano del hombre que suele estar detrás de los incendios son muchas. Hablando con personal especializado he podido saber que, en demasiadas ocasiones, se achacan incendios a causas fortuitas o naturales, ajenas a la negligencia o la intención. Así, proliferan las conclusiones oficiales que nombran como motivo de incendio a las tormentas eléctricas, a las líneas de alta tensión, a las precipitaciones de meteoritos y basura espacial o a la combustión espontánea, siendo cínicos. Son cosas que ocurren sobre todo en los ayuntamientos de las zonas rurales de la España profunda.

Las causas reales son otras en la mayoría de esos casos. Resumiendo: la quema de rastrojos y otras actividades agrícolas indebidas, las barbacoas de los domingueros y, como no, sus siempre bienvenidos cigarros, tan inofensivos como siempre.

La envidia del pirómano: el fumador despistado I

Los incendios cigarriles normalmente se reducen al ámbito doméstico. Un borracho que se queda durmiendo en su cama con el cigarro encendido, ceniceros demasiado cerca de unas cortinas, colillas sin apagar que se tiran sobre una vieja moqueta que ha perdido sus propiedades ignífugas etc. Es normal que pase en casa de uno. Los accidentes domésticos son frecuentes y, si juegas con fuego, al final de quemas.

También hay muchos fumadores que en muchas ocasiones son pulcros en su hogar pero creen que el basurero municipal comienza a un metro de la fachada de su casa. Entonces, apenas notan el calor del incandescente cigarro consumido hasta el filtro, como si de un acto reflejo se tratase, lo lanzan asqueados lejos de su presencia, sin molestarse en ir a darle un pisotón después. Algo así debió de sucederle al emblemático edificio Winsor de Madrid. Por actitudes de ese tipo, alguien que dirigía una cooperativa de exportación hortofrutícola tuvo que prohibir fumar en todo el recinto laboral en el 2004, so pena de despido. Concedió más de una oportunidad y quiso ser tolerante, pero no le dieron opción.

En 1.996, una remesa de 500 cajas de cartón para envasado cayó pasto de las llamas a causa de un extraño accidente en una estancia donde la instalación eléctrica de seguridad no pudo tener la culpa, como tampoco pudieron tenerla los detectores de humo, que se hallaban fuera de servicio. Cuando les preguntaron a los trabajadores de ese día la razón por la que le habían cortado la alimentación a los detectores, éstos confesaron: “para poder fumar”.

En 2003, un nuevo incendio se originó en una nave de carga en el turno de tarde, a la hora de la merienda, cuando menos empleados había. Esta vez los daños fueron cuantiosos. Quedo inutilizada toda la maquinaria, sometida a las altísimas temperaturas y se tardó semanas en conseguir que la nave volviese a estar en producción. Esta vez, nadie quiso confesar, pero el informe pericial de la aseguradora concluyó: un cigarro mal apagado fue el origen.

En 2004, se vuelve a repetir la historia en otra nave diferente. Ni los equipos extintores, ni los detectores de humo sirvieron. Las llamas se produjeron a la hora de la comida e igualmente los bomberos tuvieron que acudir a socorrer el cartón, el género y la maquinaria. Para colmo, el miedo o el sentido de culpa del fumador responsable, hizo que éste cometiese la torpeza de inutilizar material de peritaje de la aseguradora y destrozar la videocámara de una reportera de televisión. Sólo eso fue la gota que colmó el vaso. Entonces, la Junta Rectora, enfurecida como nunca lo había estado, dictaminó por unanimidad la drástica medida. Para que algo así fuese aceptado, mostró su indudable condescendencia, manteniendo al fumador responsable del último incendio en la plantilla. Desde aquel momento, ni él ni nadie ha fumado en esa empresa; ni en los almacenes, ni en las oficinas.

Timofónica y el aprovechado estado español

En alguna ocasión, en mi bitácora, he hablado de los estados, las corporaciones, el ciudadano y el consumidor. En España, el equilibrio existente entre los intereses de unos y otros es el que los no-fumadores conocemos de sobra. Es decir, el abuso por un lado y la indefensión por el otro; igual que en otros países europeos, pero con más descaro.

La sana competencia puede desarrollarse en el libre mercado. Si no sucede así de manera espontánea, el estado ha de intervenir –como lo hace a través de un organismo regulador del mercado-, evitando el monopolio y el consecuente abuso a los consumidores. De otra forma, en términos de economía social, un exceso de abuso al consumidor derivaría en la ineficiencia social y económica del conjunto.

Este es el caso del estado español y su relación con las corporaciones como se ha visto en la noticia aparecida hace unos días sobre la multa de 151,8 millones que la CE le ha impuesto a Telefónica “por abuso de posición dominante en banda ancha”. En este caso, no es sólo que el estado español consintiese el abuso de un monopolio cuya existencia trató de maquillar formalmente hace unos años. Sencillamente era partícipe y beneficiario de ese abuso.

El Estado pudo perfectamente haberle hecho algo de caso a la Asociación de Internautas, a la OCU, a la FACUA, o a los expertos en economía social, evitando así que yo pagase a precio de oro esta pésima conexión para escribir estas líneas. Pero no; para el gobierno, el acceso a Internet de la sociedad no es algo serio o importante. Para los retrógrados que teclean usando sólo los dedos índices, la prioridad nunca fue la calidad del servicio ni el consumidor. Además, en una reunión para tratar acuerdos bilaterales –en el sentido literal de la palabra-, no es fácil hacerles un feo a interlocutores tan pudientes.

En definitiva, la CE ha tenido que intervenir porque el estado español no hizo bien sus deberes desde un principio. Porque en realidad, la multa recaída es también una reprimenda encubierta al estado español, que además estará haciendo que muchos inversores y jefecillos de altos cuadros de la administración se muerdan la lengua. Lo que pasa es que no hay ni valor desde Europa, ni vergüenza aquí en España para reconocerlo.

Pero es sin duda la Industria Tabaquera la mayor enemiga de los consumidores, tanto de los propios como de los ajenos. Por su parte, un Estado que no sirve al interés público no es del gusto de los ciudadanos. España necesita algo que equilibre la balanza en este aspecto, que ya sabemos por qué extremo anda descompensada. La OCU y la FACUA saben que sólo hay una manera de defender el interés del consumidor y del ciudadano frente al peor enemigo. En España, las organizaciones de consumidores y usuarios, tienen tímida voz y no sé si en una reunión entre peces gordos tuvieron voto alguna vez. Todo ello pese a que consumidores y ciudadanos somos mayoría, curiosamente.

Espero que no tengamos que pasar la vergüenza de que vuelva a ser Europa la que nos saque las castañas del fuego, ni que sea Bruselas la que libere a España del yugo de la Industria Tabaquera. Entre tanto maquillaje con leyes de regulación del tabaco y leyes de calidad del aire, los ingenuos mercachifles piensan que se van a salir con la suya y que no van a pagar un precio por ello. Menos mal que en Europa no son tontos y ya nos dirán algo, porque nuestros politicuchos tan mamarrachos se lo están ganando a pulso.

Tus hijos no nos importan

Una de las marionetas del gobierno, la Ministra de Sanidad Elena Salgado, ha hecho mutis ante el tirón de orejas que se nos avecina de manera inminente por parte de instancias europeas, cuando diversos estudios nacionales y extranacionales alertan de algo obvio: en España hay demasiados drogadictos y muy jóvenes.

Es lo que ocurre muchas veces en las democracias donde sólo aspiran al poder mercachifles sin vocación. El egoísmo y la indiferencia del carácter español llega a lo ridículo pasando por lo patético y, para colmo, mucha gente se jacta de ello. Eso ya no me parece ni bien ni mal, sólo normal –quizás no podamos aspirar a mucho más-. Lo que no logro entender es la necesidad de exagerar yendo más allá. Si la España disfrazada de izquierdosa ya es el paraíso de liberalistoides que se benefician de la inconsciencia de libertinarios, ¿qué necesidad adicional existe de oponerse a las regulaciones que persiguen ayudar a los jóvenes, los pobres y otros desvalidos de la sociedad para que no caigan antes de tiempo en el vicio? Necesidades particulares muchas, me imagino; para las de carácter público la imaginación no da para tanto.

Hace unos días irrumpe por unos instantes la noticia que delata el resultado de una mala praxis política llevada a cabo de una manera sostenida en el tiempo a juego con una sociedad de un egoísmo y orgullo estúpidos, demasiado motivada a hacer la vista gorda: el consumo de drogas está a la orden del día. En la permisivista España hay un consumo de coca per capita cuatro veces superior a la media europea. Todos saben que no se hace lo posible por mitigar el azote de las drogas que atenaza el futuro de nuestra juventud. Pero muy poca gente quiere reconocer que los responsables, son los que dirigen el Estado. No otros, a los que no debemos exigir responsabilidades en asuntos sobre los que no tienen control.

Elena Salgado, como Ministra de Sanidad, no es ninguna estadista vocacional precisamente. Si lo fuese, ni habría intervenido en la promulgación de leyes tímidas y ambiguas ni sus declaraciones serían tan superficiales, frívolas, cobardes y fariseas. Sencillamente, habría dimitido ante la desfachatez de un presidente de gobierno que no está de acuerdo con la implantación de una regulación seria del tabaco y del alcohol beneficiosa para el interés público; primero porque fuma y no es objetivo, segundo porque la salvaguarda de su status y el de los suyos es la prioridad, no la calidad del relevo generacional de nuestra sociedad. El futuro de nuestros hijos le importa un comino. El de su prole está resuelto y, esfuerzos de interés público que pongan en riesgo el status del partido, los justos y para los justos; ni para uno más, ni para uno menos.

Los jovenzuelos y los niños son sacrificables. Sus mentes son dóciles y maleables. Son buen alimento para el apetito insaciable de las complacientes tabaqueras. Es incómodo privar a tabaqueras, alcoholeras, cocaleras y otras depredadoras de su alimento preferido y mejor inversión: los jóvenes.

Para ello parece que la sociedad ya está bien educada para la evasión egoísta y el pasotismo crónico, disfrazados de honroso individualismo y libertad. Después de la fracasada LOGSE llega la asignatura de la “Educación para la Ciudadanía”. Otra declaración de intenciones de carácter formal, de bajo coste y sin aplicación práctica porque no va acompañada de la mejora del entorno social que acoge a los jóvenes, que está plagado de cigarros, drogas y camellos.

La asignatura en cuestión, puede decir misa. El pregón es otro: el de la doble moral, el pensamiento débil y el engaño. Es un vicio muy feo el de las autoridades españolas ese de omitir obligaciones morales básicas. Así, en relación con el tabaco, huelga apuntar un aspecto de la Ley 28/05 que delata la calidad moral de Zapatero, en el que se ha dado primacía a intereses ajenos a la salud pública infantil.

La entrada de niños y bebes a bares de fumadores

Aquí el estado confía en la responsabilidad individual. Dicta que es cosa de los padres elegir espacios sin humo cuando van con sus hijos. Que ellos no tienen nada que ver porque ya han hecho todo lo que han podido por esos niños pero que los padres son tontos. El Estado se declara incompetente para interferir en esa cuestión. Se escuda en el rollo de la libertad y de la responsabilidad. No porque se hayan favorecido intereses empresariales como muchos malpensados creemos.

A ver si nos vamos enterando, señores políticos, lo de las drogas ilegales es un “problemilla” a medio-largo plazo que tiene España. La mejor forma de empezar a atajarlo es ir cerrando la puerta de entrada a todas ellas: el tabaco. Siempre se empieza fumando. Eso todos lo sabemos y muchos lo reconocemos.

Ni el fumador existe, ni el individuo quiere fumar

Los organizadores del certamen de belleza Miss Cantabria 2007 le retiraron en Febrero la corona de ganadora a Ángela Bustillo tras conocer que era madre. La joven ya había anunciado que llevaría la decisión a los juzgados al considerarla inconstitucional.

Ahora, a mediados de Junio, acontece lo que era de cajón. Seguramente, ante la amenaza de la demanda, los organizadores consultaron con sus servicios jurídicos las posibilidades de éxito que tendrían si insistiesen en ratificar su decisión ante los juzgados; decisión que se basaba en una norma caprichosa y machista. La repuesta de sus abogados debió ser de lógica: ninguna.

Para curarse en salud, han decidido restituir el derecho de la joven y cambiar, por tanto, con efecto retroactivo, esa norma tan particular. La Constitución establece que no puede haber discriminación por una “condición o circunstancia personal o social”. El hecho de ser madre sí se ajusta a la definición de lo entrecomillado; el de ser fumador no.

El término fumador no es denotativo porque no define a una persona por lo que es, sino por lo que a veces hace. El ser fumador no es ninguna cualidad de carácter permanente o inherente a ningún ser humano. No existe el fumador sino el acto concreto de fumar y su discutible voluntariedad en el espacio y en el tiempo. Si considerásemos que al fumador se le discrimina por el hecho de serlo cada vez que se le sanciona por infringir una norma, podríamos llegar a absurdos lógicos tales como pensar que Fernando Alonso es discriminado cada vez que se le multa por circular a 200 kilómetros por hora por el Paseo de la Castellana.

Por otra parte, meterse humo en los pulmones siempre es una mala idea. Nadie nace con un cigarro encendido en la boca. No se nace fumador, ni se hace; sino que lo hacen. Se fuma porque existen beneficiarios a los que les interesa que se fume, no porque el 30% de la población quiera fumar.

De otra forma, podemos asumir que el fumador no es libre en su decisión de fumar dados los condicionantes que lo llevan a ello. Muchos fumadores juran y perjuran que fuman porque quieren y les gusta. Pero eso es algo que ningún fumador puede demostrar fehacientemente, dada la naturaleza adictiva de la nicotina.

Muchas veces hacemos cosas que nos gustan. Llegamos a esa conclusión y sacamos placer haciendo una y otra vez esas cosas porque las hemos experimentado por los medios naturales para los que el proceso de racionalización está preparado –la percepción sensible-.

Pero este no es el caso de la llamada “diversión química”. La adicción y la consecuente alteración de la consciencia, que nos hace experimentar supuestas sensaciones de placer, si conocemos los peligros que ello puede acarrear, jamás puede ser el resultado de un decisión voluntaria. Cada vez que alguien decide introducirse humo en los pulmones una y otra vez, probablemente lo hace bajo repetidos estados de enajenación mental transitoria, según actúe el síndrome de abstinencia.

El principio de la solución

Un camello de alta alcurnia ha anunciado que intentará introducir en el mercado una nueva gama de productos sin humo derivados del tabaco. Esto, ellos mismos dejan claro, no está destinado a ser un sustituto de sus drogas combustibles. Es parte de una estrategia que les permitirá mantener el volumen de ingresos que el trapicheo legal a gran escala les reporta; puesto que lo pueden ver seriamente reducido si los estados persiguen con cada vez más afán la quema de cilindros. Aquí podéis ver la noticia.

Como quiera que sea, este es el camino que han de seguir: el de la reconversión. Sigue siendo droga dura lo que venden pero será un negocio puente antes de que tengan que abandonar el tráfico de nicotina por completo. El negocio de la parafarmacia es el que deben abandonar porque pronto, las pocas farmacéuticas que estaban dispuestas a seguir ejerciendo su mala praxis, dejarán de ser aliadas incondicionales. Es normal porque ese tipo de acciones de las tabacaleras comporta una falta de honestidad intrínseca que la gente comienza a percibir. No es lógico que el zorro se ofrezca a cuidar las gallinas y ya estaban sobrevalorando la estupidez del público.

¿Por qué la gente sigue fumando donde está prohibido?

Muchos piensan que la regulación del consumo de tabaco en un lugar determinado es sólo potestad del propietario. Sin embargo eso es un imposible porque el propietario, sin usar la coerción, difícilmente podrá hacerlo. Lo que determina si se fuma o no en un local es la adicción a la nicotina del individuo, la cual siempre actúa en el mismo sentido. Ni el Estado ni el propietario pueden controlar la voluntad de un enfermo de tabaquismo sin el uso de la coacción.

Es así y no es de otra manera. Pero eso sucede a gran escala porque la venta de tabaco no es ilegal. Entonces, para futuros adictos al tabaco, es muy difícil evitar caer en una trampa cuya legalidad fortuita ha sido heredada, como si de un derecho dinástico se tratase, pero nada más. En estos tiempos, habiendo la humanidad reconocido el error histórico en el que incurrió al mantener su legalidad, la protección dispensada al comercio del tabaco por parte de los estados es sólo el resultado de la imposición de unos pocos, de sus criterios y de sus intereses.

Muchos no quieren fumar y nunca habrían empezado a hacerlo si el tabaco hubiese sido “normalizado” de acuerdo a su naturaleza; declarando su ilegalidad. El comercio de los productos del tabaco, como el de cualquier otra droga dura, debe desarrollarse en las mismas condiciones que lo hacen otras drogas como la cocaína o la heroína y su contrabando debería ser perseguido en consecuencia.

Ya asumida la legalidad del comercio del tabaco, la 28/05 se incumple con tanta exageración porque no se multa; no porque no se hagan guardias de vigía ni porque los usuarios la infrinjan. Eso de multar no se lleva en este inmaduro país. Es más, se ve mal, se desaconseja y se impide desde arriba. Por mucho que quiera un policía multar, ni sus superiores ni la sociedad se lo ponen fácil.

Responsabilidad del Estado

Tras leer este artículo antiguo en el que hablaba de cómo la materialización de un plus de toxicidad podría facilitar el camino hacia una prohibición general en el ámbito hostelero, parece que amigos trabajadores de la hostelería se han dado cuenta de lo que la Industria Tabaquera planeó con mucha más astucia, si cabe, que el Estado: el divide y vencerás. Para colmo, la Ley 28/05, blandiendo el es-peor-el-remedio-que-la-enfermedad, ha conseguido enquistar el problema y blindarlo frente a cualquier solución posible, con la amenaza del elevado coste que supondría una prohibición general tanto para el Estado como para la hostelería y la restauración. Es evidente que con los trabajadores de la hostelería se puede terminar de gestar un problema bastante incómodo como empecemos a reconocer que el tabaquismo pasivo es una enfermedad profesional. Sobre todo por eso de que unos cobren plus de toxicidad y otros no una vez que el humo haya sido desterrado por completo de la hostelería y la restauración. Por fortuna, todo tiene arreglo, como respondí en el foro de nofumadores.org. Recomiendo leer el artículo al que nos referimos para entender la siguiente explicación:

El complemento específico de las Cenicientas deshollinadoras liberadas del humo desaparecería como concepto en la nómina pero el líquido a percibir en los meses sucesivos no debería bajar. Es decir, sería conveniente subsumir su cuantía económica al sueldo para evitar protestas y males mayores. Que un líquido a percibir baje no se ha visto nunca y no sería políticamente correcto. Por tanto, los que alguna vez fueron deshollinadores tendrían que seguir cobrando lo mismo hasta que se jubilen.

El problema estaría en como subirles el sueldo a los que nunca fueron deshollinadores de ceniceros hasta equipararlo al de los ex-deshollinadores. Así, a iguales condiciones, iguales ingresos.

Se me ocurre que los empresarios que nunca permitieron fumar serían los agraviados comparativamente. Eso sería algo que el Estado debería compensar con dinero de su bolsillo como responsable en primera instancia. Puesto que suya fue la culpa al haber dictado en el pasado una Ley mal hecha. Si el Estado, a su vez quiere repetir sobre las tabaqueras para que paguen como las beneficiarias del mal de todos, es cosa suya. El Estado debe arreglar los entuertos que ocasiona. La responsabilidad siempre fue del que promulgó una Ley injusta, lo supiese o no; lo previese o no. Lo que está claro es que a la legislatura que le tocase, le iba hacer muy poca gracia la prohibición general.

Partido de los NO-FUMADORES V

DÍA 5 Y ÚLTIMO

PANEL 15

La idea básica de lo expuesto anteriormente es bastante elocuente para el caso de la hostelería y la restauración. Este ha sido desde hace muchos años el principal objetivo de la Tabacalera. Por tanto, es también quizás nuestro primer campo de batalla. En España, es particularmente escandaloso cómo el Estado se ha plegado en este sector a los intereses de la Industria Tabaquera. Aquí tenemos la base desde la que podemos empezar a dar a conocer nuestro movimiento. Creo que deberíamos empezar por ridiculizar la doble moral y la cobardía con la que el Ministerio de Sanidad opera en la hostelería. Por ejemplo, podemos recordar el lema de la campaña lanzada por el Ministerio de Sanidad, “Elige espacios sin humo. Por lo que más quieras” y hablar de cómo el Estado ofrece a los padres la remota posibilidad de no envenenar a sus hijos cuando van con ellos a un bar cualquiera. Que más que proteger la salud pública con esa campaña, lo que hace es recordar que en España las leyes del tabaco nunca son vinculantes y su utilidad depende de la buena voluntad de la gente. Como si el Estado nunca fuese responsable, sino sólo el votante, que nunca se esfuerza lo suficiente para librarse del humo con su borreguil inclinación por el susodicho; después de todo el esfuerzo que ha hecho el Estado por él.

Otra cuestión candente que puede darnos mucho juego es la situación de los trabajadores en la hostelería. A muchos se les ha negado el derecho a un ambiente libre de humo de tabaco “con todas las de la ley” de manera, para ellos, bastante arbitraria.

PANEL 16

He estado repasando los contenidos de la página de Stanton A. Glantz, profesor de medicina en la Universidad de California en San Francisco, http://www.tobaccoscam.ucsf.edu/ads/index.cfm. En este preciso enlace creo que podemos encontrar material publicitario, muy dedicado a la hostelería, para promocionar el partido. Naturalmente, además de traducir al castellano habría que adaptar contenidos de los anuncios para su uso práctico en España.

PANEL 17

Siempre he tenido la impresión de que el movimiento antitabaco en España se centra en exceso en el aspecto sanitario. Con ello parece que la sociedad inconscientemente –aunque quizás manipulada por la política tradicional y por la Industria del Tabaco- ha obviado el perjuicio general ocasionado por el tabaquismo en otros ámbitos.

Como bien se detalla en el programa, las implicaciones sociales y económicas son grandes desconocidas para la sociedad. El aspecto sanitario asusta a la población fumadora y, cada vez más, a la no-fumadora en lo que a efectos perceptibles e inmediatos se refiere. Por su parte, a los Gobiernos, cuando menos, les “incomoda” el asunto. Por eso creo que en la página debemos recordar que el perjuicio en términos de Salud Pública existe, pero también tenemos que demostrar, a modo de novedad, que la justificación por parte del Estado del auspicio del tabaco como mercancía legal y como negocio próspero es inexistente. De hecho, existen multitud de estudios e informes avalados por instituciones de reconocido prestigio que echan por tierra los argumentos sobre los que se ha basado el Mito Número 10: “El tabaco es bueno para la economía”. Esos estudios podrían ser una buena portada.

En un segundo nivel de concreción, debemos hacer hincapié en la relación existente entre la Industria del Tabaco y la Hostelería. Aquí es donde más fácilmente podemos dejar en evidencia los “errores” cometidos hasta ahora. Pero hemos de ser cautelosos a la hora de juzgar a la Hostelería, la cual, al igual que los propios fumadores ha de ser considerada como víctima –su gremio-. El uso instrumental que la Industria del Tabaco ha dado a la Hotelería y la Restauración aparece en estudios sobradamente contrastados.

Algo que conlleva cierto riesgo para nuestra credibilidad, pero que podría salir bien, sería el no restringirnos a criticar una Ley discriminatoria para ciertos trabajadores o unas políticas económicas y electoralistas poco menos que corruptas llevadas a cabo por la Administración a la hora de firmar acuerdos con productores de tabaco o intereses pseudo-hosteleros en España, así como para forzar la concesión de subvenciones provenientes de fondos europeos. Existen indicios en proceso de prueba que demostrarían que muchos presidentes de gremios de hostelería y restauración miran más el beneficio de la Industria antes que el del propio gremio al que representan por alguna razón de peso. También es conocido el favor concedido desde dentro de muchos cuadros intermedios de la Administración. Si no podemos ofrecer nombres concretos, o unas acusaciones así resultasen hoy por hoy, “políticamente incorrectas”, quizás podamos abrir el debate disimuladamente e incitar así a la opinión pública para que lo haga por nosotros.

PANEL 18

Llevamos algún tiempo siguiendo muy de cerca el pronunciamiento de la llamada “Derecha Liberal” en España sobre las regulaciones del tabaco, opiniones que han acabado asumiendo los discursos electorales de corte populista independientemente de su tendencia. En nombre de la libertad se ha logrado confundir al público de la peor manera que se podía esperar. Se observa como este liberalismo sui generis gana día a día adeptos, pero lo hace por un cauce inapropiado. Ciertas publicaciones periódicas tratan de divulgar una perversión del Liberalismo, como mera arma política para derrocar el socialismo imperante en España. En teoría, el tratamiento que un no fumador debe otorgarle en su discurso a estos grupos debería ser análogo al usado para contrarrestar la influencia de la Industria Tabacalera: hay que intentar aislarlo. El liberalismo económico, será un modelo totalmente válido para dar solución a todos los problemas de la sociedad incluyendo éste. Pero habrá que aclarar que en España el liberalismo que se opone a la regulación del tabaco no es merecedor de esa denominación sino de otra bien distinta. Habría que convencer a la gente de que “el verdadero liberalismo”, también busca la disminución de las tasas de tabaquismo porque valora la responsabilidad social, que también es partidario del control y la regulación del tabaco y que, estos otros que tanto se hacen oír, son sólo emisarios de la Industria Tabaquera. Quedando así metidos todos en un mismo bote, como cualquier portador de un discurso que tenga como objeto la oposición a las regulaciones del tabaco.

DÍA ANTERIOR, DÍA 1, DÍA 2, DÍA 3

Partido de los NO-FUMADORES IV

DÍA 4

PANEL 12

Volviendo a la “toma en serio” por parte de los votantes, me parece que sigue siendo complicado por la falta de concienciación y lo difícil que resulta la divulgación de informes y estudios apropiados. Es una pena porque incluso gran parte de los votantes más escépticos y reacios, se afirmarían en el convencimiento de que el tabaquismo es un problema de primera magnitud, si tan sólo dispusieran de la información pertinente. Como habéis dicho antes, si supiesen lo que sabemos nosotros porque lo hubiesen leído como lo leímos nosotros, las cosas cambiarían bastante. El tabaquismo tiene en la ignorancia su mejor aliada. No lo olvidéis.

Es imprescindible cierta labor de divulgación de contenidos de aspecto técnico, no sólo el destape de los trapos sucios de nuestro enemigo. En un votante bien informado, el problema del tabaquismo rivaliza en importancia con cualquier otro achacable a la gestión política como pueda ser el paro, la lucha antiterrorista o el precio de la vivienda. Por supuesto, hay que convencer a la población de que el problema es, ante todo, político. Ciertos políticos han de ser en general los culpables en primera instancia y sin disculpas. Con valentía y buena voluntad política esta lacra no nos afectaría. Dicho de otra manera, el tabaquismo ha de ser el resultado de la flaqueza moral de personas concretas en el poder o, añadiéndole audacia a la acusación, el producto de la corrupción de políticos con nombres. A estas personas habrá que buscarlas, señalarlas con el dedo y apartarlas del puesto que ocupen. Expresándonos con diplomacia, una acusación así no alarmará a la opinión pública, que en muchos casos creerá que era un secreto a voces. Pues es normal que exista una minoría oportunista que merezca ser perseguida, dados los nocivos efectos para la sociedad, consecuencia de un cuestionable proceder en el desempeño de sus funciones públicas.

PANEL 13

Ahora que lo dices, además, es algo inevitable que suceda algo así. Sólo es cuestión de tiempo. Sucederá algo parecido a lo que ha sucedido durante estos años con el secreto a voces que era la existencia de la corrupción urbanística. Actualmente ya no es secreto y no es ficción. Culpables concretos están siendo procesados. Ahora bien, esto no es posible hoy por hoy hasta que la sociedad no cobre conciencia sobre el problema; hasta que la sociedad no se de cuenta de que los intereses económicos generales no justifican el sacrificio, ni tan siquiera la merma, del bienestar y de la salud pública. Entre otras cosas, porque los intereses tabaqueros ni siquiera eran generales o comunes sino muy particulares. Resumiendo, hasta que no se considere el auspicio por parte de cargos públicos de los intereses tabaqueros como delito o inaceptable socialmente, pasará mucho tiempo.

PANEL 14

Me gustaría hacer hincapié en la necesidad de emplear una estrategia de aislamiento a la hora de tratar a la Industria Tabacalera. Recuerdo un artículo del que fuera alcalde de Madrid, Joaquín Leguina, titulado “Gordos, fumadores y otros proscritos”. Tenemos que dejarle claro al público que nuestro objetivo es sólo uno: acabar con el tabaquismo. Y que no hay ninguna intención ulterior. Han de saber que nuestra “manía” al tabaco no es extrapolable a otras áreas; que después del tabaco, no la vamos a tomar con el sector vinícola; después de los fumadores –contra quienes además no va la cosa- no vamos a perseguir luego a los obesos o a los homosexuales. Nuestro único interés será la lucha antitabaco y no perseguimos a nadie ni nos la damos de misioneros o salvadores.

Volvemos a lo mismo. Tenemos que hacerle saber a la gente lo indiscutible: el tabaco es prescindible para nuestra sociedad. Por otro lado se tiene que llegar al convencimiento de que es algo perjudica a todo el mundo y no beneficia más que a unos pocos que, además, no se van a morir de hambre por muy deprisa que acabemos con el cigarro. Por tanto, todo el mundo ha de sentirse perjudicado por este mal común. Los que no se sientan perjudicados directamente, al menos deberán reconocer su ineficiencia económica y el daño que causa a sus congéneres y a nuestra sociedad en general. Cualquiera que sea propietario de un negocio no directamente relacionado con la Industria Tabaquera, cualquier empresario que emplee o no a fumadores, ha de sentir que la Industria Tabaquera de manera directa o indirecta le endosa a su negocio los gastos que el humo del cigarro ocasiona.

DÍA ANTERIOR, DÍA 1, DÍA 2

Partido de los NO-FUMADORES III

DÍA 3

PANEL 7

Yo lo que veo es que la gente no va a creerse eso de que el tabaco condiciona tanto sus vidas. Es muy difícil percibir unas ventajas que van de lo potencial a lo hipotético, pues nadie ha vivido en un mundo sin tabaco desde hace 500 años. Muchas de nuestras afirmaciones siempre van a sonar espurias, sencillamente falsas o exageradas. Entre otras cosas porque la mayoría de los ciudadanos de a pie nunca serán conscientes del alcance y la magnitud de este problema (no leen lo que nosotros, no saben lo que nosotros).

PANEL 8

Posiblemente, la divulgación de los diferentes estudios que señalan con el dedo al tabaco sea imprescindible. El problema es que la sociedad no se rinde fácilmente a evidencias científicas, médicas y estadísticas. A la gente sólo le interesa lo inmediato. Pero, aún cuando nosotros sabemos que las conclusiones se apoyan en estudios de máximo rigor científico, debemos evitar el abuso de fuentes soporíferas a las que los actores pro-tabaqueros y a algunos liberalistas de todas formas les fue fácil desprestigiar mediante la siembra de la duda. Si queremos evidenciar la inconveniencia del tabaco en todos los ámbitos, sería buena idea intentar desplazar el punto de mira principal hacia otros aspectos diferentes del sanitario. Bastante gente ya sabe que el tabaco es malo para su salud; pero aún no es suficiente. Nos hemos centrado en exceso en el perjuicio en sí de un hecho. El agente ha quedado como algo impersonal, pues los culpables no son concretos, son abstractos o indeterminados (la sociedad en sí, los intereses económicos…). La centralización del problema en el aspecto sanitario parece exonerar a los poderes públicos, a políticos concretos, a industrias concretas. Nunca se ha concretado la escala y la magnitud del problema. Aun cuando el escenario en el que nos movamos parezca abstracto en cuanto a límites y actores, no podemos estancarnos en la generalización. Corporaciones, estados, ciudadanos y consumidores son conceptos con los que nadie tiene que por qué estar familiarizado. No tendremos que buscar cabezas de turco. Los verdaderos culpables han de ser tangibles; han de tener cara y nombre en un futuro. Intentaremos demostrar que existen.

PANEL 9

Personalmente me parece inadecuado para nuestros intereses el tono que estáis empleando a la hora de describir el problema y señalar culpables. Da la sensación de que nuestro movimiento lo encabezan iluminados que se creen en posesión de la verdad absoluta. Eso es sin duda algo que espanta a cualquiera. Incluso un mero exceso de seguridad en afirmaciones asimilables para cualquiera puede dar lugar a la fácil tergiversación. Los propagandistas tabaqueros son muy hábiles haciendo creer al público que el mero intento de liberar al fumador de su hábito o imponerle cualquier regulación del consumo es totalitario, facistoide y filonazi. O sea que mucho cuidado con eso. Las afirmaciones y las acusaciones han de formularse con cara amable y humildad. El discurso apasionado de otras épocas ya no se lleva.

PANEL 10

Precisamente, tras leer las primeras versiones del manifiesto daba esa sensación, ahora que lo mencionas. Menos mal que a base de remodelaciones has conseguido aislar a un culpable a favor del que nadie está. Me parece más “prudente” la última versión. No se señala con el dedo a nada ni a nadie pero se recuerda o se destapa el quid de la cuestión. Sólo se refiere al mal como un ente abstracto. Ha sido una buena idea lo de inventarse un enemigo sin rostro, referido como “La Gran Tabacalera” o la “Industria Tabacalera”. Nadie se siente aludido y nadie se siente ofendido. Lo que preocupa más son otras alusiones como “la clase política de este país”. Aunque no aparezcan siglas, todos sabemos cuáles son los partidos políticos mayoritarios. Parece un insulto en general a la democracia española y por ahí se nos podría atacar, eso sin hablar de que pueden relacionarlo, una vez más, con nuestra radicalidad, nuestro extremismo, nuestro totalitarismo...

PANEL 11

Haré una aclaración sobre la redacción del Manifiesto.

Diferentes versiones fueron escritas a lo largo de Diciembre del año pasado. Las primeras eran escuetas y más “diplomáticas”.

En vista de la nuestra pérdida de iniciativa para llevar a cabo el proyecto, decidí reelaborarlo, aportando detalles más profundos y dotando al texto de un tono grandilocuente. El resultado final es un texto que, utilizado para los fines del partido, para muchos adolecería de una solemnidad arcaica por lo pretencioso de su forma y de su contenido. Además, se pueden encontrar numerosas notas discordantes con los fines, (más conciliadores), incluidos en la redacción del estatuto del Partido.

La secuencia narrativa al comienzo y hacia el final se asemeja de hecho en estructura al Manifiesto del Partido Comunista de 1848 por K. Marx y F. Engels. La razón de esto y de lo explicado en el párrafo anterior es que el propósito del texto, quedando yo sólo en la redacción, pasó a ser lúdico. Pensaba incluirlo en un futuro en mi bitácora precedido por una versión modificada del Estatuto y de transcripciones de conversaciones en su mayoría ficticias, simulando un debate sobre la conveniencia de crear el Partido de los No-fumadores.

Nunca llegué a publicar nada de eso. No lo consideré prudente, pues temo que el mero hecho de hablar sobre un partido político así pueda incomodar al sentir general de simpatizantes de otras organizaciones afines, que sólo parecen aprobar la lucha por la causa desde la Sociedad Civil en sentido estricto. Prefieren no llevar a cabo una acción que pueda comprometer su carácter apolítico. Por eso, no recomiendo la publicación de enlaces a este tipo de documentos en foros salvo consentimiento expreso de interesados y administradores.

Si creéis que un manifiesto puede ser útil, podéis modificar éste; añadir o quitar párrafos, cambiarlos, ampliarlos, tomar el texto como referencia o inspiración para crear uno nuevo, o usarlo directamente tal y como está.

DÍA ANTERIOR, DÍA 1

Partido de los NO-FUMADORES II

DÍA 2:

PANEL 4

Es una lástima que la sociedad civil tenga tantas dificultades en ser oída. Es evidente que se halla sola y desatendida en esta lucha. Los miembros del movimiento tenemos una sensación de impotencia e indefensión; no percibimos al Estado como nuestro aliado protector, precisamente. Además, los actores pro-tabaqueros, aunque diversificados en diferentes sectores económicos, comparten un objetivo común –el libre consumo sin regulaciones que amenacen sus intereses-. Forman un bando muy cohesionado. Entre ellos, su interés y su unión es total; entre los no-fumadores, la falta de esa unión y el desinterés acucian.

Pienso que un partido podría crear una base sólida desde la que incorporar nuevos efectivos al movimiento y podría adquirir cierta fuerza e influencia. De una manera o de otra, daría publicidad a la causa y mantendría el debate social abierto. Es el objetivo: hacer que se hable del asunto. El debate aceleraría el proceso de concienciación de la sociedad, cosa que sólo puede jugar a nuestro favor. ¿Por dónde habría que empezar?

PANEL 5

Habría que empezar por dar fe pública del acuerdo de constitución (mínimo 4 miembros) mediante acta notarial. Habría que redactar el Estatuto, luego se depositaría en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior.

Un compañero nos ha confeccionado un estatuto, el cual está siendo sometido a los últimos retoques. Me interesa que os fijéis en los fines. Son en esencia los mismos que los de cualquier asociación de no-fumadores. Sin embargo se amplía algo el campo de actuación. Se deja claro que el fin no es perseguir a los fumadores. De hecho, no podemos renunciar a ese electorado que es -y en muchos casos se siente- víctima. Es por eso por lo que se establece como propuesta la subvención de tratamientos para dejar de fumar por parte del Estado. A diferencia de otras asociaciónes, creemos que es imprescindible reducir el número de fumadores, independientemente de que los derechos de los no-fumadores estén salvaguardados mediante restricciones y delimitaciones de espacios de uso público. Mucha gente se ha quejado de que muchos no-fumadores ofrecen una cara frívola cuando hablan de “cuales no son sus objetivos”. En este sentido, debido a la ausencia de un compromiso social integrador en este ámbito (que por supuesto incluya a fumadores y no-fumadores), algunos han tachado a nuestro movimiento de egoísta y pretencioso. Es obvio que todos queremos ofrecer una cara amable que convenza a todo el mundo salvo a los que, por evidentes razones económicas, no sea posible. A los fumadores es posible convencerlos. A los vendedores no.

PANEL 6

¿Qué ventajas puede suponer con respecto a una asociación? Ninguna. Esto es otro medio más a través del que conseguir objetivos. De hecho no tienen que por qué reñirse ambos medios. Son diferentes formas de encarar un problema. Hoy en día los partidos gozan de mucha publicidad. No es agradable recurrir a la política, sobre todo cuando ello puede provocar rechazo por parte de algunos de los simpatizantes del movimiento. Sin embargo, con las armas que hemos luchado hasta ahora es como si combatiésemos usando pistolas de agua. Un partido político siempre ha de ser oído porque tiene algo con lo que negociar y voz para atacar a quienes amenazan sus intereses. Es sin duda difícil mostrar una cara amable cuando se milita para defender una meta cuya demanda siempre ha sido atribuida a la sociedad civil. La coerción pacífica ya era razón más que suficiente para que los actores pro-tabaqueros nos colocasen el sambenito de la intolerancia. Ellos sabían que la docilidad de sus oponentes tenía los días contados. Por tanto, con este salto cualitativo, el riesgo de ser llamados intolerantes se incrementa. Hemos de convencer a la gente de que el tabaquismo supera cualquier magnitud, que es necesario y beneficioso para la sociedad combatirlo y que no existen muchas otras maneras de hacerlo. El entrar a la palestra era una consecuencia lógica de la incapacidad de los políticos para atajar el problema, problema que no fuimos nosotros quienes lo politizamos y los que permitimos que se enquistase. En tal caso, el movimiento ha de presentarse con su clara determinación como algo capaz de promover una solución definitiva.

DÍA ANTERIOR

Partido de los NO-FUMADORES I

Unos zelotes enfermos de tabaquina, personae non gratae para los políticos y otros “estanqueros” de este país, intercambian impresiones e ideas sobre cómo podría concebirse un partido de no fumadores.

DÍA 1:

PANEL 1

Se me ha consultado para que manifieste mi parecer sobre la conveniencia o no de inscribir un partido político de no fumadores. No me habéis provisto de mucha información al respecto sobre la que trabajar. Diré qué me parece así a primera vista algo tan “inaudito”.

La idea de formar un partido me parece algo descabellada. Si de verdad fuese lo más efectivo, ¿No sería lógico que alguien se nos hubiera adelantado? Además tengo mis reservas en lo que a nuestro posible mercado electoral se refiere. Por una razón o por otra, me da la sensación de los hipotéticos votantes siempre encontrarían mil y una razones para votar a cualquier otro partido. Sin embargo, como he dicho, esto no son aún ni conjeturas, sólo primeras impresiones.

Tampoco veo clara la viabilidad de la inscripción en sí. Habría que evaluar cuanto dinero, cuanta gente y, sobre todo, cuanta motivación requeriría una empresa de esas magnitudes. No estoy por la labor de erigirme como uno de los promotores de la iniciativa pero podéis contar conmigo en lo que pueda ofreceros: algo de tiempo y dinero, pero no de actuación pública. Para eso estáis vosotros.

Espero no defraudaros con mi escepticismo. De todas maneras, no olvidéis que estoy aquí para me convenzáis. No para prejuzgar desde un primer momento.

PANEL 2

Algunas consideraciones:

Hay algunos que piensan que fundar un partido puede ser algo efectivo sólo a largo plazo, es decir, cuando ya tengamos una Ley como en Italia y la aplicación de medios sea efectiva, de modo que un partido gestionado de manera torpe podría ocasionar más perjuicio que beneficio a la causa. En un supuesto así, el Partido dejaría de tener sentido.

A eso tengo que responder primero que no veo que nuestros objetivos se vayan a conseguir tan pronto -ojala así fuese- y, segundo, que las organizaciones de la Sociedad Civil y el Partido no tienen que por qué ser uno sólo o depender la una del otro.

La decisión por nuestra parte de intentar formar un partido, no ha sido tomada a la ligera sino que ha sido el producto de una larga y profunda reflexión. No creo que sea contraproducente en ningún sentido embarcarnos en esta empresa tan ambiciosa, entre otras cosas porque el “no” a nuestras pretensiones ya lo tenemos de una manera o de otra; pero sobre todo porque, aunque la imagen que demos de cara al público pueda en algún momento parecer torpe, ingenua y desafortunada –debido a nuestra falta de experiencia principalmente-, la razón siempre estará de nuestra parte y lo más probable que puede ocurrir –si alguna influencia llegamos a tener- es que aceleremos la consecución de las metas sociales en cuestión.

Por otro lado, muchos piensan por la misma razón, que el partido podría tener una vida limitada a la consecución de esos objetivos tan concretos. Si el partido evoluciona, muta o desaparece, cualquiera de esas tres cosas se producirá como consecuencia de una buena noticia. De todas maneras, si la mayoría no cree que el partido deba tener unos objetivos tan específicos o limitados, por mi parte estoy dispuesto a debatir sobre la posibilidad de desarrollar un programa más extenso que abarque más áreas que las estrictamente relacionadas con el tabaco.

PANEL 3

Yo creo que lo que me comentaba mi padre el otro día sobre el tema era bastante sensato y lo podéis transmitir a la gente para justificar la constitución de un partido diferente:

“A los políticos les importa muy poco el problema. A ellos lo que les importa es seguir en el poder y seguir cobrando sus sueldos. Toda esa caterva de fumadores y borrachos son votantes al fin y al cabo. Así que toda esa blandenguería no es más que una manera de capear el temporal y no ganarse un fracaso electoral. Prefieren ir dejando pasar las cosas para ir sobrellevando los problemas en vez de atajarlos con soluciones drásticas pero justas. Es una gran verdad: gran parte de los comportamientos humanos se explican o por motivos de dinero, de poder o de sexo. Se nos quiere hacer creer que hay razones nobles y sensatas en lo que hacen o dejan de hacer, cuando no es más que hipocresía y demagogia pura y dura.”

¿A quién votan los no-fumadores?

A nadie. Votemos a quien votemos lo haremos a la Industria Tabaquera. Hoy por hoy es así. Ningún partido político en España está en disposición de defender nuestros intereses de una manera minimamente satisfactoria. De hecho, si no fuese por la presión externa (O.M.S y U.E.), las cosas irían de mal en peor indefinidamente para los que no queremos fumar de gorra.

Un estético ejemplo del compromiso moral de nuestra clase política en su lucha contra el tabaquismo, es la foto de estos sugerentes regalitos repartidos con tanta generosidad entre el vulgo que frecuentaba un mercadillo almeriense el sábado. Haciendo memoria, resulta obvio que nunca se acordó, como se pretendió hacer con la lucha antiterrorista en su momento, eso de no usar como arma política el tabaco. Pero da igual porque la intocabilidad del status económico del tabaco y el libre fumeteo en la hostelería se daban por descontados, tanto por el gobierno como por la oposición. La Industria Tabaquera y los fabricantes de mecheritos, por desgracia, son muy “amigos” de todos y cada uno de los partidos políticos.

Los apestificados

Muchos estiletes de la Industria Tabaquera en España dicen que por culpa de una ley taliban promovida por la Ministra de Sanidad Elena Salgado, un colectivo al completo ha sido convertido en los “apestados” de la sociedad; vilipendiado, insultado y condenado al ostracismo.

La palabra “apestado” apela a la compasión del que no fuma. Puede que no trate de hacer sentir culpable al no-fumador por el simple hecho de no compartir el mismo hábito que ese colectivo, pero sí consigue que éste no ose cuestionarse lo siguiente: ¿Tiene el fumador pasivo el deber moral de soportar las molestias y los perjuicios ocasionados por el tabaco?

Si se trata de una “cuestión de educación”, la balanza no puede inclinarse de manera clara en un sentido u otro. Pues la educación es un concepto formal sin implicaciones prácticas ulteriores en este asunto.

Si se trata de una mera cuestión de justicia, el deber jurídico de hacer o soportar no exige la tolerancia a un acto que no tiene que por qué ser irrenunciable. En este caso, la tolerancia a las consecuencias ambientales de la combustión no debe ofrecerse como una muestra de educación o de cortesía. Sólo es un síntoma de irresponsabilidad y de ignorancia. Cuando alguien presta un consentimiento que puede interpretarse como extensible a terceros presentes en las inmediaciones del entorno, hablaremos de irresponsabilidad, por cuanto se vulnera el principio de bilateralidad para los acuerdos en estos casos. Hoy por hoy, la ignorancia viene determinada por la incredulidad del tolerante; quien no cree que el tabaco lo perjudique a él o a la sociedad de alguna forma. Ello se explica porque la percepción de los perjuicios, o no se da, o no es inmediata, aunque estos existan.

El chantaje emocional consigue un efecto en el no-fumador que sí percibe ciertas incomodidades: la represión. Las consecuencias del tabaquismo son evidentes a los sentidos y, aún así, no se habla de ellas o se hace con las mismas reservas que cuando se discute sobre sexo o política.

En una oficina pequeña, aunque no haya traído el fumador su paquete de cigarrillos, existe un hecho que lo delata: su olor. El fumador habitual, aún inmediatamente después de haberse duchado, exuda el olor a tabaco a través de su piel. Por eso en concreto es posible que sean “apestados”; pero no fuimos nosotros quienes los apestificamos. Fueron otros.

Mercenarios

El Liberalismo, para un mismo problema, propone diferentes soluciones como válidas. Distintas entidades ofrecen visiones diferentes sobre un mismo hecho. Se evita por tanto la consagración de una verdad como la única y absoluta.

En un entorno liberal, el Estado no ejerce una férrea labor de fiscalidad y control característica de otros modelos. En el extremo contrario de la balanza tendríamos los totalitarismos.

Las instituciones y los individuos interaccionan libremente y el Estado actúa conforme al principio de mínima intervención; pero lo hace. En el plano económico prescribe una serie de normas imprescindibles para que el libre comercio pueda prosperar sin los inconvenientes propios de su puesta en práctica sin más. En definitiva, el modelo liberal persigue, como cualquier otro, el bien de la humanidad. En tal caso, al Estado le correspondería la loable función de optimizar el rendimiento social y económico de la libre sociedad y sus mercados. Pero en España, parte de la autodenominada "Derecha Liberal" no parece entenderlo así. Al menos cuando aborda el problema del tabaquismo, cuya existencia no reconoce. No lo hace porque la prevalencia del tabaquismo en España no es tanto sanitaria como política y económica.

Las regulaciones antitabaco han encontrado como arma en la confrontación política su uso principal. Gran parte de esta tendencia radica en el populismo político que no ha dudado en atribuirse la recurrencia a falsos postulados liberales; para encubrir su defensa a ultranza de intereses tabaqueros de los que, por otra parte, tanto parece nutrirse.

De todas formas, su respaldo ideológico en este sentido i.e una facción de estos pseudo-filántropos y liberaloides, no duda en basar la necesidad de defender el libre comercio y consumo del tabaco en la salvaguarda de libertades, aún incurriendo en errores intelectuales y contratiempos axiomáticos. Esta “actitud” se traduce en un resultado: la celosa protección de los intereses de la Industria Tabaquera.

En términos globales, tanto sociales como económicos, esa falta de regulación tendría además como consecuencia la ineficiencia social y económica del auténtico –sin adulterar- modelo liberal. No renuncian a la regulación porque crean que el Estado no debe imponer normas que optimicen el orden social y económico evitando la aparición de conflictos, amparándose en la bandera de la libertad; lo hacen porque el gobierno que actualmente dirige este estado es socialista.

Podemos decir que, la percepción que el ciudadano está recibiendo sobre qué es el Liberalismo a través de gran parte de los medios de comunicación nacionales, está severamente contaminada por varias fuentes. Una de esas fuentes es la mismísima Industria Tabaquera. Sabiendo esto, comprenderemos que la oposición compulsiva a las regulaciones del tabaco, no es una característica del liberalismo; sino del mercenariazgo.

Premio Altadís-Nuevos Directores

Es verdad que la publicidad y el patrocinio de las tabaqueras está prohibido. Sin embargo, no me consta que la prohibición se aplique a sus empresas y fundaciones tapadera. Voy a ser claro: Hoy por hoy, casi todo el cine español, sea subvencionado o no, es un perfecto vehículo de transmisión de la influencia de las tabaqueras.

Cuando uno ve algunas películas españolas es difícil olvidar ese triste aspecto instrumental. Muchos productores y directores, ponen demasiado fácil la identificación de sus mecenas. Tras ver un variado repertorio de españoladas y compararlas con películas y series de televisión americanas -no exentas por completo del mismo problema-, invariablemente, uno se percata siempre de lo mismo: en las escenas cinematográficas españolas se fuma demasiado. En nuestro cine, los actores parecen dedicar más tiempo a fumar que a rodar escenas de sexo.

Quien no se lo crea, y quiera prueba documental, sólo tiene que quedarse hasta el final de la película y leer los créditos. Ahí es probable que haya algo aunque sea en la sección de agradecimientos. La propaganda de la Industria a través de este medio es tan sutil como el colocón que produce la nicotina, pero no menos contundente en cuanto a eficacia.

Por eso no me ha sorprendido comprobar que se celebrara el Festival de San Sebastián bajo el patrocino de la fundación Altadís. Tampoco es de extrañar que la hispano-francesa Altadís trate de demostrar su compromiso social y su apoyo al arte con esta fundación. Falta decencia en el cine español y no porque se abuse de contenido sexual obsceno precisamente.

El negocio de la negación

Hace algún tiempo escribí unas líneas que hablaban sobre el revisionismo y el negacionismo aplicado a los pasatiempos de los prebostes y acólitos de la Industria Tabaquera. Hoy he podido leer aquí un artículo bastante llamativo sobre este tipo de cosas. Sobre los trapos sucios de la petrolera Exxon y su maestra Philip Morris. Philips Morris, a primeros de los 90, contrató la empresa de relaciones públicas APCO para sembrar la duda y la confusión. Para librar la batalla contra la regulación en España, contrató a la consultora Burson-Masteller...

¿Qué opinan los no-fumadores sobre aquello de que el fumar donde pueda ser molesto depende de la “buena educación”?

La buena o la mala educación no tienen nada que ver con el problema del tabaquismo y sus consecuencias para terceros. Cada cual es libre de ser educado o maleducado. Otra cosa es la falta de respeto a lo ajeno que puede constituir el fumar en público.

El achacar a la “mala educación” -o a la mala adicción- la existencia del tabaquismo pasivo, es una de las excusas más burdas con las que la cobarde política tradicional ha justificado su incompetencia a la hora de afrontar problemas cuya solución supone un riesgo para sus intereses electorales.

Tal excusa implica el reconocimiento de que el derecho a no respirar humo de tabaco es sólo formal y por tanto condicionado a la oportunidad. En otras palabras, una cuestión de formas; un engaño. Con ello, se certifica que la prohibición de fumar en ciertos lugares no es de obligado acatamiento, sino que cada cual será libre, según su educación, de secundar o no el intento normativo. Pues de su incumplimiento no se deriva ninguna consecuencia material para un infractor “formal”.

Con esta “diplomacia” se simula contentar a todos aunque el conflicto entre fumadores y no-fumadores persiste. Permitiendo el abuso de los fumadores, se favorece intencionadamente a quienes defienden intereses empresariales concretos a costa de la salud pública y del bienestar general de la comunidad.

Sobre el artículo del otro día

Parece que a varios lectores les ha sentado mal el artículo que escribí el otro día sobre el tabaquismo en la clase funcionarial, a juzgar por dos correos electrónicos privados que he tenido el placer de recibir.

Se me ha llamado por ese motivo “fachón”. No sé, C., qué quieres decir exactamente con ese calificativo, pero intuyo que tiene que ver con tu convicción de que tal exclusión es discriminatoria. Si bien la propuesta estaba en clave de hipótesis, no tengo ningún inconveniente en reafirmarme en mi opinión: El ser consumidor de tabaco debería ser un motivo de exclusión en un proceso selectivo que tenga como objeto la provisión de puestos o cargos de carácter público.

Estás personalizando la cuestión porque eres un funcionario que fuma y se considera –puede que lo seas- más eficiente que muchos que no fuman. Pero es que esa no es la cuestión porque no existe una motivación discriminatoria detrás de una propuesta así. Además, para tu tranquilidad, te recordaré que algo así no tendría carácter retroactivo que te “perjudicara”. Insisto, ya he explicado en ese mismo artículo por qué pensáis que los fumadores pueden ser discriminados. No hay que olvidar el carácter exógeno de vuestros miedos y manías.

No es un estado temporal de obcecación el que me ha hecho escribir algo así, sino que he sido perfectamente consecuente con mi forma de pensar y con lo que he escrito anteriormente en otros artículos. De hecho, esto me confirma que hay gente a la que su hábito le hace perder la objetividad, como es tu caso. Además, incluso asumes orgulloso tu identidad de fumador. Si de verdad estás entregado al deber público, comprenderás que, estadísticamente, sería más rentable para el Estado hacerlo así; por un lado evitando la incorporación de “bajistas” potenciales, o con más propensión a ello y, por otro, motivando a los aspirantes a funcionarios a dejar su hábito, salvo que creas que fumar beneficia al Estado.

No se trata de reafirmar a la clase funcionarial como casta privilegiada, sino de empezar por esta pieza clave de la sociedad para desterrar la lacra. Es lógico que si consideramos la lucha antitabáquica como una iniciativa pública empecemos por aplicarla en el sector público. No quisiéramos hacer valedero aquello de “En casa del herrero, cuchara de palo”

En cuanto a que supone un peligroso recorte de libertades, F., eso es una apreciación que no comparten ni la mayoría de liberales como tú. Es verdad que nunca llueve a gusto de todos y que el Estado, para vosotros, no debería existir. Sin embargo, ya que existe, es ilógico que le neguéis el derecho a la libertad de contratación por el hecho de que no es un holding privado. Aquí el Estado no está obligando a fumar o a no fumar, ni a trabajar en el sector público o no hacerlo. Sólo dispone una “condición” que es, en este caso, la incompatibilidad de ambas actividades. Recordando que la “condición” de fumador no es una cualidad inherente a nadie, es fácilmente entendible. Sigo siendo libre para fumar o para no fumar; para trabajar para el Estado o para no hacerlo. No se puede tenerlo todo y cada uno sigue siendo responsable de sus actos, pero no esclavo de los ajenos, como pretendéis muchos.

En cuanto a tu bagaje cultural en materia de tabaco, F., te diré que la historia a mi también me gusta. Admiro que sepas qué marca de cigarrillos fumaban cada uno de tus ídolos Hollywoodienses. Entiendo que sientas nostalgia al recordar épocas pasadas. A mi también la historia me hace añorar épocas que jamás viví. Pero la historia es historia. El tabaco ha pasado su momento y hay que pasar página. Ha de pasar a la historia, igual que lo hizo Hitler o la peste de 1348. Entonces, siendo representante vocacional de la Philip Morris, no esperes que te desee suerte con tus honorables estudios sobre la labor del tabaco como “elemento unificador de culturas y pueblos” e idioteces semejantes. Dices entusiasmado que queréis convencer a vuestros mandamases para que propongan la declaración del tabaco Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO. ¿Qué esperas que te diga alguien de nuestro movimiento respecto a eso? ¿Que le hace gracia? Si tus motivaciones fuesen puramente culturales no te molestarías. Tampoco dejas claro qué es lo que se quiere declarar, si la planta de tabaco, el hábito de fumar en sí, los cigarros puros o todo. Es lógico pensar que queréis parar el tiempo. Supongo que esa declaración aseguraría la pervivencia de vuestro negocio. Seguro que ello os blindaría el día de mañana para así aguantar los envites de nuestro creciente movimiento.